Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2011 г. N Ф03-1654/11 по делу N А51-13081/2010

г. Хабаровск

29 июня 2011 г.

N Ф03-1654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии

от администрации г.Владивостока - Булдыгина Н.В., представитель по доверенности б/н от 20.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на решение от 08.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011

по делу N А51-13081/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи - И.Л.Яковенко, Н.И.Фадеева, Н.А.Скрипка

По иску администрации г. Владивостока (690091, Приморский край, г.Владивосток, пр. Океанский, 20; ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (690011, Приморский край, г.Владивосток, ул.Никифорова, 53А, офис 50; ОГРН 1072537001107)

о расторжении договора и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Лотос" о расторжении договора возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средств наружной рекламы и информации от 01.12.2005 N 4817-05/р и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию - щит односторонний отдельно стоящий площадью 36 кв.м в г.Владивостоке, пер. Светланский, 11/2 (36 причал).

Решением суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на наличие оснований для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами о которых стороны не могли знать (статья 451 ГК РФ).

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Лотос", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что наличие данных обстоятельств для расторжения договора материалами дела не подтверждаются.

Администрация г.Владивостока доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание было проведено с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.12.2005 между администрацией города Владивостока и ООО "Апрель" (рекламораспростанитель) был подписан договор N 4817-05/р, по которому рекламораспростанителю было предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щит односторонний отдельно стоящий площадью 36 кв.м. по адресу: Светланский пер., 11/2. Пунктом 6.1. договора срок его действия был предусмотрен сторонами с 01.12.2005 по 15.11.2008.

25.07.2007 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор, которым продлили срок его действия до 15.11.2013.

16.05.2008 сторонами подписано соглашение, согласно которому ООО "Апрель" заменено на ООО "Лотос".

16.04.2010 Владивостокская дистанция пути Владивостокского отделения ОАО "РЖД" направило в адрес главы администрации г.Владивостока Пушкарева И.С. предписание N 153, в котором указала на необходимость открытия организованного движения грузовых поездов на железнодорожной линии Владивосток-Гайдамак, для транспортировки строительных материалов по объекту строительства мостового перехода на о. Русский в связи с чем необходимо произвести демонтаж либо перенос указанного рекламного щита.

На основании данного предписания администрация г.Владивостока направила ООО "Лотос" уведомление от 06.05.2010 N 4359Д о необходимости в срок до 12.05.2010 выполнить демонтаж либо перенос спорной рекламной конструкции.

17.06.2010 письмом N 4359Д администрация повторно предложила ООО "Лотос" произвести демонтаж рекламной конструкции, а также обратиться в управление регулирования рекламной деятельности для подписания соглашения о расторжении договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

22.07.2010 комиссией в составе специалистов управления регулирования рекламной деятельностью администрации г.Владивостока был составлен акт N 57-5-297 обследования рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Владивосток, пер. Светланский, 11/2 (36 причал), которым был установлен факт эксплуатации рекламной конструкции ООО "Лотос".

В связи с тем, что до настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована, договор не расторгнут, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Как правильно установлено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали доказанным существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, отвечающих всем необходимым условиям статьи 451 ГК РФ для его расторжения.

При заключении спорного договора и размещения рекламного щита вблизи к неиспользуемым по назначению железнодорожным путям по линии Владивосток-Гайдамак стороны не могли предвидеть, что указанная железнодорожная линия будет открыта для эксплуатации. Дальнейшее размещение спорного рекламного щита препятствует нормальному и безопасному движению поездов по данной железнодорожной линии.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии изменения указанных обстоятельств, их неправильной оценке были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, не подлежащая пересмотру в кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые решение от 08.11.2010 и постановление от 26.01.2011 являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А51-13081/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова