Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2011 г. N Ф03-2811/11 по делу N А37-1033/2010

г. Хабаровск

29 июня 2011 г.

N Ф03-2811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от ФГУП "РТРС": Конькова Жанна Викторовна - представитель по доверенности от 17.01.2011 N 27 ХК 0068188

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на определение от 14.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011

по делу N А37-1033/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Липин, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Дальстальсервис" (ИНН 4909039958, ОГРН 1024900964439, адрес регистрации: 685000, Магаданская область, г.Магадан, пер.Марчеканский, 45-а) несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дальстальсервис" (далее - ЗАО "Дальстальсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010 в отношении ЗАО "Дальстальсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Денис Геннадьевич.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, адрес регистрации: 129515, г.Москва, ул. Академика Королева, 13) (далее - ФГУП "РТРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 040 612 руб. 47 коп., в том числе 5 001 485 руб. - убытки, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения подрядных работ (1 451 485 руб. - расходы на проведение инженерно-геологических изысканий, 3 550 000 руб. - расходы на устранение выявленных недостатков); 6 404 083 руб. 95 коп. - стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования; 7 635 043 руб. 52 коп. - стоимость оплаченных, но не выполненных работ по вертикальной планировке, озеленению и благоустройству территории.

Определением суда от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 14.02.2011 и постановлением от 19.04.2011, ФГУП "РТРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами не дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе переписке между сторонами относительно недопоставки оборудования, замечаниям к качеству и объемам выполненных должником работ. По мнению заявителя жалобы, судами не был установлен факт устранения должником недостатков, указанных в акте рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 24.11.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 14.02.2011 и постановления апелляционного суда от 19.04.2011, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.10.2003 между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ЗАО "Дальстальсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N ДТР-120-03 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по строительству радиотелевизионной передающей станции на сопке Крутая в г. Магадане в составе: технического здания, здания подсобных служб и мачты высотой 246 метров.

Согласно пункту 2.1 контракта, предварительная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 37 295 000 руб. с учетом НДС. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после полного окончания и приемки работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в 10-дневный срок. Подрядчик устраняет их в совместно согласованный сторонами срок.

28.11.2007 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно пункту 2 которого стороны установили, что стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту с учетом стоимости выявленных дополнительных работ составляет 93 498 115 руб. 79 коп.

ФГУП "РТРС", полагая, что подрядные работы выполнены должником с недостатками, оборудование, предусмотренное локальными сметами, недопоставлено, не выполнены работы по благоустройству и озеленению территории, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов убытков в размере 5 001 485 руб., арбитражные суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства вины должника экспертное заключение от 02.08.2010, составленное индивидуальным предпринимателем Осетровым Е.П., поскольку в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обследование здания подсобных служб на предмет наличия недостатков, было проведено специалистом по инициативе заявителя в одностороннем порядке, без участия представителей должника, его уведомления о проведении обследования, что исключило возможность заявить им свои возможные возражения. Тогда как специалист основал свое заключение с применением недействующего СНиП 3.01.01.85 "Организация строительного производства".

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков ФГУП "РТРС" связывает с недостатками в подрядных работах, выполненных должником.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком без замечаний, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что ФГУП "РТРС" не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для включения требований о возмещении убытков в реестр требований кредиторов ЗО "Дальстальсервис".

Довод заявителя жалобы о том, что должник признавал ненадлежащее качество выполненных работ, не имеет правого значения, поскольку ответы должника на претензии заявителя, приложение N 3 к акту рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 24.11.2008, не содержат указаний на объем выявленных недостатков и их стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 6 404 083 руб. 95 коп. - стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования, судами установлен факт поставки оборудования, подтверждаемый подписанными заявителем и должником актами о приемке выполненных работ N 14 от 07.12.2006, N 31 от 05.12.2007, N 32 от 13.12.2007.

Довод ФГУП "РТРС" со ссылкой на письмо от 08.12.2009 N 07/21335 о недопоставке оборудования, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 7 635 043 руб. 52 коп. - стоимость оплаченных, но не выполненных работ по вертикальной планировке, озеленению и благоустройству территории, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком указанных видов работ на заявленную сумму. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 18 от 13.12.2006, N 20 от 13.12.2006, 30 от 28.11.2007.

Таким образом, возражения заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, что в силу пункта 5.2 контракта, пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явный характер, указанных заявителем недостатков, лишает его права ссылаться на эти недостатки.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационной коллегией отклоняется, поскольку арбитражными судами полно, объективно и всесторонне дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, и оснований для иной оценки, установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А37-1033/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева