Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2011 г. N Ф03-1592/11 по делу N А24-3534/2010

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N Ф03-1592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: Восканян М.Г. паспорт 3001 061173 от 20.01.2001 (до перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Кравченко Р.А. по доверенности от 04.04.2011 N 04-9;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А24-3534/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Н.В. Алферова, З.Д. Бац

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

об оспаривании постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области от 06.02.1997 N 086227 о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС по Камчатскому краю, управление, налоговый орган) о признании незаконным постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю) от 06.02.1997 N 086227.

До принятия судом решения предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Решением суда от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано и на этом основании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении судами закона подлежащего применению.

Кроме того, ИП Восканян М.Ж. указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

По мнению предпринимателя, поскольку дело в первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражает против её удовлетворения, поскольку судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права законным составом суда.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы от предпринимателя поступило заявление об отводе всему рассматривающему дело составу суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2011 г. объявлен перерыв до 30.06.2011 до 11 часов 20 минут для предоставления ИП Восканяну М.Ж. возможности мотивированно обосновать заявление об отводе составу суда, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве доведена до сторон в заседании суда и размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Определением заместителя председателя ФАС ДВО от 30.06.2011 заявление ИП Восканяна М.Ж. об отводе всему рассматривающему дело составу суда, участвующему в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

После перерыва предприниматель в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу. 30.09.2010 ИП Восканян М.Ж. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве оснований для восстановления пропущенного срока предприниматель указывал на то, что впервые узнал о постановлении налогового органа от 06.02.1997 только 01.06.2006, следовательно, уже тогда пропустил срок на обжалование постановления инспекции. В период с 2006 по 2010 годы ИП Восканян М.Ж. предпринимал попытки урегулировать спор во внесудебном и судебном порядке, оспаривая бездействие налогового органа по пересмотру решения от 06.02.1997 N 086227, поэтому полагает, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен им по независящим от него причинам.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходили из того, что постановлением налогового органа от 06.02.1997 N 08622 предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и данный штраф был уплачен лично предпринимателем 01.06.2006 по результатам исполнительного производства.

Кроме того, в квитанции указано, что штраф уплачен согласно постановлению налогового органа от 06.02.1997 N 08622, следовательно, о существовании данного постановления и его реальном исполнении предпринимателю было доподлинно известно уже с 01.06.2006, что не оспаривает и признает сам предприниматель.

Иные обстоятельства пропуска срока, указанные предпринимателем, в частности обжалование бездействия налогового органа в административном и судебном порядке в течение 4-х лет, правомерно расценены судом в качестве неуважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 06.02.1997 N 08622 в установленном законом порядке.

Как в соответствии со статьей 268 КоАП РСФСР, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления налогового органа, так и согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, действующей в настоящее время, жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения) оспариваемого постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что следует из положений части 1 статьи 117 АПК РФ.

Вместе с тем заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок он возможности не имел. Данные обстоятельства предпринимателем не приведены и судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропущенный процессуальный срок является значительным, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с указанной статьей основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из материалов дела видно, что распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Камчатского края от 18 октября N 41, данное дело, передано для рассмотрения судье Жалудь И.Ю., в связи с убытием в командировку судьи Довгалюка Д.Н.

Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом не вынесено соответствующее определение, передача дела осуществлена в отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ, кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд был вправе отложить судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в данной части, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в названной статье. При этом, одним из таковых оснований, является длительное отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Таким образом, довод предпринимателя о том, что в данном случае передача рассмотрения дела другому судье была произведена по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, отклоняется кассационным судом, как противоречащий обстоятельствам дела.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Указанный порядок обеспечивает право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Согласно материалам дела, передача настоящего дела для рассмотрения судье Жалудь И.Ю., оформлена путем вынесения соответствующего распоряжения Заместителем председателя Арбитражного суда Камчатского края. Таким образом, отсутствие в материалах дела определения о передаче данного дела для рассмотрения судье Жалудь И.Ю., при наличии указанного распоряжения, не свидетельствует о нарушении Арбитражным судом Камчатского края норм процессуального права.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в силу чего не может являться препятствием для передачи дела в производство другому судье, при наличии причин, перечисленных в пункте 3 статьи 18 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А24-3534/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Е.В. Зимин

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова