Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2011 г. N Ф03-2756/11 по делу N А51-14893/2010

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N Ф03-2756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод": Бояршинова И.В. по доверенности от 11.01.2011 N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: не явились, извещены;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на решение от 20.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011

по делу N А51-14893/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Слепченко, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д. Бац, Г.А. Симонова, Т.А. Солохина

по заявлению открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительными решения от 05.07.2010 N 445 и требования N 1731

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802) (далее - ОАО "ССЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2302006090, ОГРН 1042500907283) (далее - МИФНС N 10 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 05.07.2010 N 445 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1731.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что при осуществлении операций по перегрузке, погрузке и сопровождению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом (перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации при осуществлении морской перевозки грузов), общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом суды указали, что применение налоговой ставки 0 процентов по данным операциям не зависит от таможенного режима, под который помещаются товары в последующем, так как с момента помещения товаров под таможенный режим они перестают быть ввозимыми в терминологии таможенного законодательства.

Кроме того, обе судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заключенных в устной форме договоров на выгрузку автомобилей с физическими лицами, поскольку квалифицировали данные договоры, как договоры бытового подряда, которые совершались в момент их исполнения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИФНС N 10 по Приморскому краю, считающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "ССЗ" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Участие явившегося в судебное заседание представителя общества обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителя общества, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

11.02.2010 обществом представлена в налоговый орган уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации инспекцией составлен акт от 25.05.2010 N 9670 и 05.07.2010 принято решение N 445 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 12 956 154 рубля, а также обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 2 153 238 рублей. Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг в сумме 24 384 591 рубль, а также налоговые вычеты на сумму 4 352 921 рубль налоговый орган заявителю не подтвердил, а также на основании пункта 8 статьи 165, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доначислил обществу НДС в сумме 4 389 226 рублей. В результате сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с решением налогового органа, составила 4 826 265 рублей.

Впоследствии, решение инспекции от 05.07.2010 N 445 в части доначисления НДС в сумме 4 389 226 рублей общество обжаловало в судебном порядке.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из данной правовой нормы следует, что налоговая ставка 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

В судебных актах отмечено, что ввезенный товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства помещения ввезенного товара под таможенный режим и судами обеих инстанций данные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверить законность и обоснованность судебных актов.

Признавая правомерным незаключение в письменной форме договоров на выгрузку автомобилей с физическими лицами обе судебные инстанции квалифицировали сложившиеся правоотношения, как отношения по договорам бытового подряда, и установили, что заключение договоров с физическими лицами подтверждается приходно-кассовыми ордерами о внесении физическими лицами денежных средств за оказанные услуги по выгрузке автомобилей, копиями коносаментов на перевозку импортных автомашин.

Вместе с тем, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами вывод суда о внесении физическими лицами денежных средств за оказанные услуги по приходным кассовым ордерам.

Представленная в материалах дела копия приходного кассового ордера от 16.10.2006 содержит ссылку на заключенный в письменной форме договор N 00496/кд-10/06 от 16.10.2006. Между тем, указанный договор не подписан стороной договора. Иные документы, которые содержат информацию об оказании обществом услуг по выгрузке автомобилей конкретным физическим лицам, в материалах дела не представлены.

Кроме того при квалификации договорных отношений по выгрузке автомобилей, как отношений по договору бытового подряда, при заключении которого соблюдение письменной формы не обязательно, суды не учли положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не приняли во внимание требования статьи 165 НК РФ, а также не дана оценка доводам налогового органа относительно оказания услуг обществом услуг по выгрузке автомобилей по договору возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела обе судебные инстанции не учли, что избранный законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации не нарушает конституционные права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности определения обществом налоговой ставки 0 процентов признаются судом кассационной инстанции преждевременными, так как сделаны по недостаточно исследованным доказательствам.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и в отсутствие надлежащих доказательств, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А51-14893/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Е.В. Зимин

Судьи

Г.В.Котикова Н.В. Меркулова