Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2011 г. N Ф03-2735/11 по делу N А59-3628/2010

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N Ф03-2735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на определение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А59-3628/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Алферова Н.В., Бац З.Д.

По заявлению закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.06.2010 N 11-06/225 о привлечении к налоговой ответственности.

В целях обеспечения заявления общество в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о приостановлении действия названного выше решения инспекции.

Определением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2011, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено.

В связи с неисполнением налоговым органом указанного определения об обеспечении иска общество 22.12.2010 представило письменное ходатайство о наложении судебного штрафа. Вместе с тем в судебном заседании представитель общества заявил отказ от заявления о наложении судебного штрафа в связи с устранением инспекцией допущенного нарушения.

Определением суда от 03.02.2011, оставленным без изменении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, на инспекцию наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение определения от 06.09.2010 об обеспечении иска.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением процессуальных норм. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для наложения судебного штрафа по заявлению общества, которое последним отозвано ввиду устранения инспекцией нарушения. По мнению налогового органа, при указанных обстоятельствах суду следовало принять отказ в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и прекратить производство по делу в данной части.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Как установлено частью 2 статьи 96 АПК РФ, за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 АПК РФ, на организации до ста тысяч рублей.

Суды установили и следует из материалов дела, что в налоговый орган копия определения об обеспечении иска от 06.09.2010 поступила своевременно - 08.09.2010. Между тем, после получения указанного определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого обществом решения инспекции от 30.06.2010 N 1-06/225 последней произведены зачеты денежных средств на основании приостановленного решения, о чем налогоплательщику направлены извещения от 15.12.2010 N 96294 и от 13.12.2010 N 96260. Указанные факты налоговый орган не отрицает, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на ошибку, которая произошла по причине несовершенного программного обеспечения, используемого инспекцией в своей деятельности, устраненную самостоятельно после ее обнаружения.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом положений статей 16, 96 АПК РФ, поскольку в соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо действуют до их отмены по ходатайству лица, участвующего в деле. Таким образом, принятие инспекцией решения о проведении зачетов во исполнение решения, действие которого приостановлено по определению суда от 06.09.2010, вступившему в законную силу, как правильно указали суды, произведено в нарушение обеспечительных мер, принятых таким определением.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статей 16, 96 и 119 АПК РФ не нашли своего подтверждения. Суды правомерно исходили из того, что вступившие в законную силу судебные акты в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и поскольку обеспечительные меры не были отменены, инспекцией не исполнены возложенные на нее обязанности по исполнению обеспечительных мер.

Суд, принимая определение о наложении штрафа и определяя его размер - 1 000 руб., учитывал приведенные инспекцией обстоятельства, в том числе самостоятельное устранение нарушения. Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не имеется.

Остальные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении процессуальных норм.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, определение от 03.02.2011 и постановление от 18.04.2011 по этому же делу - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А59-3628/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Котикова Г.В.

Судьи

Зимин Е.В. Меркулова Н.В.