Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2011 г. N Ф03-1594/11 по делу N А24-3533/2010

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N Ф03-1594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: Восканян М.Ж., паспорт 3001 061173 от 20.10.2001 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: Горячкина Н.П. по доверенности от 01.02.2011 N 500/07;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011

по делу N А24-3533/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю

об оспаривании постановления Управления Госторгинспекции по Камчатской области от 27.04.2001 N 010267 о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления Управления Госторгинспекции по Камчатской области (в настоящее время Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю) от 27.04.2001 N 010267 о привлечении к административной ответственности.

До принятия судом решения предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Решением суда от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано и на этом основании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении судами закона подлежащего применению.

Кроме того, ИП Восканян М.Ж. указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

По мнению предпринимателя, поскольку дело в первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражает против её удовлетворения, поскольку судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права законным составом суда.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Стороны поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к административному органу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

25.10.2010 ИП Восканян М.Ж. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве оснований для восстановления пропущенного срока предприниматель указывал на то, что он предпринимал меры для восстановления своих нарушенных прав во внесудебном и судебном порядке, поэтому полагает, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен им по независящим от него причинам.

Суды обеих инстанций, правомерно отказывая в удовлетворении заявления, исходили из пропуска предпринимателем срока на подачу заявления, при этом отклонив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Как видно из материалов дела, причиной пропуска срока послужило обращение предпринимателя в суды общей юрисдикции. Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не могло быть препятствием, не позволяющим предпринимателю обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления управления от 27.04.2001 N 010267 в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения) оспариваемого постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что следует из положений части 1 статьи 117 АПК РФ.

Вместе с тем заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок он возможности не имел. Данные обстоятельства предпринимателем не приведены и судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропущенный процессуальный срок является значительным, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с указанной статьей основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из материалов дела видно, что распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Камчатского края от 18 октября N 41, данное дело, передано для рассмотрения судье Жалудь И.Ю., в связи с убытием в командировку судьи Довгалюка Д.Н.

Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом не вынесено соответствующее определение, передача дела осуществлена в отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ, кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд был вправе отложить судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в данной части, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в названной статье, при этом, одним из таковых оснований, является длительное отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что в данном случае передача рассмотрения дела другому судье была произведена по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, отклоняется кассационным судом, как противоречащий обстоятельствам дела.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Указанный порядок обеспечивает право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Согласно материалам дела, передача настоящего дела для рассмотрения судье Жалудь И.Ю., оформлена путем вынесения соответствующего распоряжения Заместителем председателя Арбитражного суда Камчатского края. Таким образом, отсутствие в материалах дела определения о передаче данного дела для рассмотрения судье Жалудь И.Ю., при наличии указанного распоряжения, не свидетельствует о нарушении Арбитражным судом Камчатского края норм процессуального права.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом., при этом возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в силу чего не может являться препятствием для передачи дела в производство другому судье, при наличии причин, перечисленных в пункте 3 статьи 18 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А24-3533/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Е.В. Зимин

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова