Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2011 г. N Ф03-2892/11 по делу N А73-2140/2011

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N Ф03-2892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: от ОАО "ДЭК": Костина О.В., начальник юридического отдела по доверенности N ДЭК-20-15/529Д от 29.12.2010;

от МУПП электрических сетей: Блощицын И.К., представитель по доверенности N 809 от 21.04.2011;

от ООО "УК "Амурлифт": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011

по делу N А73-2140/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей В.Н.Трещевой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, Л.Г.Малышева

По иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОР" (ОГРН 1032700037039; 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, аллея Труда, 60)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19), муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (ОГРН 1022700518994; 681005, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Просвещения, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082703003118; 681017, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесная, 2, 2)

о взыскании 153 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АСКОР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт") о взыскании 153 000 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что убытки возникли вследствие неправомерного отключения от энергоснабжения принадлежащего истцу магазина, поэтому должны быть возмещены за счет ответчиков, обеспечивающих подачу энергии на данный объект.

При предъявлении иска ООО "АСКОР" в порядке статей 90, 91 АПК РФ заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам отключать от электроснабжения электроустановки истца, изменять внешнюю схему электроснабжения и устанавливать коммутационную аппаратуру, а также иным образом вмешиваться в действующую электроустановку помещения магазина с целью изменения технических характеристик до вступления в законную силу решения.

Заявление обосновано тем, что принятие испрашиваемых мер обусловлено необходимостью предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Определением от 09.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, либо причинения ему ущерба и, следовательно, необходимости принятия обеспечительных мер.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение отменено, заявление об обеспечении иска удовлетворено на основании части 2 статьи 90 АПК РФ.

Постановление мотивировано представлением истцом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер, которые в данном случае связаны с предметом спора.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", части 2 статьи 90 АПК РФ. Считает, что истец не доказал необходимость применения обеспечительных мер, которые нарушают права предприятия и к тому же могут повлечь злоупотребление правом со стороны истца. Полагает также, что апелляционный суд сделал выводы, способные повлиять на итог рассмотрения спора по существу.

ООО "УК "Амурлифт" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы. Истец в отзыве на жалобу с выраженным в ней мнением о наличии оснований для отмены постановления не согласен, предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "ДЭК" согласился с жалобой, считает постановление не соответствующим нормам права и подлежащим отмене.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление ООО "АСКОР" об обеспечении иска, апелляционный суд исходил из наличия в деле доказательств, свидетельствующих о возможном совершении предприятием и ООО "УК "Амурлифт" действий по отключению объекта истца от электрической энергии.

Данные доказательства признаны апелляционным судом достаточными для принятия всего комплекса испрашиваемых истцом обеспечительных мер, направленных на предотвращение действий по прекращению подачи энергии на объект ООО "АСКОР", способных причинить имущественный вред заявителю.

Учитывая временных характер обеспечительных мер, кассационный суд не может согласиться с доводом предприятия, приведенным в жалобе, о возможном возникновении у ответчиков негативных последствий от их применения.

Принятая апелляционным судом обеспечительная мера соотносится с предметом иска, является адекватной и не нарушает баланс интересов сторон. Ссылка заявителя жалобы на возможное злоупотребление истцом правом вследствие принятия мер обеспечения ничем не подтверждена.

Выводов, способных повлиять на итог разрешения спора по существу, постановление апелляционного суда не содержит, представленные в деле документы оценены судом с позиции относимости к заявленному ходатайству и подтверждения его обоснованности; нарушений статей 90, 91 АПК РФ при принятии постановления судом не допущено.

В связи с изложенным постановление от 25.04.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А73-2140/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина