Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2011 г. N Ф03-2694/11 по делу N А73-13262/2010

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N Ф03-2694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.,

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Кузьмина Ю.В., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27АА0105366

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 04.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011

по делу N А73-13262/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Малышева Л.Г., Тихоненко А.А.

По иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

к индивидуальному предпринимателю Красильникову Никите Сергеевичу (ОГРНИП 308272135100053, место жительства: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 123 кв. 41)

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209, место нахождения: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, 3, 6, 201, 208); страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании 31 426 руб. 64 коп. убытков

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красильникову Н.С. о взыскании 31 426 руб. 64 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Красильниковым Н.С. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" (далее - общество, должник).

Иск обоснован тем, что в ходе конкурсного производства в отношении общества Красильников Н.И. ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы должника, не предложил кредиторам принять нереализованное имущество должника, вследствие чего не было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа. Считая неудовлетворенное требование в размере спорной суммы убытками, уполномоченный орган требует их взыскания с ответчика на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 04.02.2011 и постановление от 20.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств и неверной оценке доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика всех элементов состава гражданского правонарушения, а также о нарушении ответчиком требований статей 20.3, 129, 148 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о передаче нереализованного имущества должника кредиторам судами не учтено, что предложение об этом Красильников Н.С. направил кредиторам после завершения процедуры конкурсного производства.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Красильников Н.С. и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2009 по делу N А73-13864/2008 ООО "Энергоспецхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.

Определением того же суда от 28.04.2010 Шеховцова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Определением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011, конкурсное производство в отношении общества завершено.

При завершении конкурсного производства арбитражные суды установили, что выявленное в результате инвентаризации имущество должника рыночной стоимостью 1 648 360 руб. выставлялось на торги, но не было реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; денежные средства на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства не поступали; согласие конкурсных кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства общества отсутствует.

Считая, что требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов, не было удовлетворено в связи с ненадлежащим исполнением Красильниковым Н.С. обязанностей конкурсного управляющего общества по формированию и реализации конкурсной массы должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20-4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал совокупность вышеперечисленных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суды установили, что доказательств ненадлежащего исполнения Красильниковым Н.С. обязанностей конкурсного управляющего общества и неправомерности его действий не имеется. Напротив, вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2010 о завершении конкурсного производства установлено выполнение конкурсным управляющим общества всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение статьи 148 Закона о банкротстве Красильников Н.С. не предложил кредиторам принять имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства, опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется письмо конкурсного управляющего Красильникова Н.С. в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с предложением принять имущество должника, которое не было продано, а также письмо Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре с отказом от принятия этого имущества. Указанные и другие доводы кассационной жалобы уполномоченного органа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 04.02.2011 и постановление от 20.04.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А73-13262/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М.Саранцева