Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2011 г. N Ф03-2760/11 по делу N А24-4575/2010

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N Ф03-2760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ответчика: Владимирова Н.И., представитель, доверенность от 15.01.2010 N 053-06-19/02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича

на решение от 25.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011

по делу N А24-4575/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича (ОГРН 307410116400043, 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 55, корп. 1, кв. 18)

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф" (ОГРН 1084101004558, 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38)

о взыскании 7 043 527 руб. 78 коп.

Индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Юрьевич (далее - ИП Исаев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о взыскании 7 043 527 руб. 78 коп., из которых: 6 838 800 руб. - необоснованно списанные с расчетного счёта истца денежные средства и 204 724 руб. 78 коп. - проценты, начисленные в соответствии со статьёй 856 ГК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счёта от 20.05.2010 N 698 в части списания со счёта истца денежных средств без его распоряжения и наличием оснований для взыскания с ответчика необоснованно списанных денежных средств и процентов в заявленном размере в соответствии со статьями 15, 393, 395, 856 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф" (далее - ООО "Мидас-Полиграф").

Решением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия у него убытков, а также необоснованного списания ответчиком денежных средств со счёта истца.

В кассационной жалобе ИП Исаев А.Ю. просит решение от 25.01.2011, постановление от 30.03.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель привёл доводы о неправильном применении судами статьи 854 ГК РФ и об отсутствии у банка предусмотренных законом оснований для списания со счёта истца денежных средств, а также права у плательщика - ООО "Мидас-Полиграф" на отзыв исполненного банком платёжного поручения. Полагает неверными выводы суда об ошибочном зачислении денежных средств на счёт истца. Считает, что списанные банком денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с банка. Кроме того, заявитель указал на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи оборудования от 21.04.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" выразило несогласие с приведёнными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка привёл доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ИП Исаевым А.Ю. (клиент) 20.05.2010 заключён договор банковского счета N 698, по условиям которого банк открывает клиенту расчётный счёт в валюте Российской Федерации N 40802810353000000698 и осуществляет расчётно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Кроме того, между банком и ИП Исаевым А.Ю. заключён договор залога от 23.11.2009 N 095300/0044-5/2, по которому истец передал в залог банку оборудование в составе, определённом в приложении N 1 к договору, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному банком с иным юридически лицом.

Впоследствии 21.04.2010 между ИП Исаевым А.Ю. (продавец) и ООО "Мидас-Полиграф" (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю поточную линию по производству круглых закатных крышек и круглых цельнотянутых банок (далее - товар, оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Из материалов дела следует, что указанный договор купли-продажи заключён в отношении оборудования, являющегося предметом залога по договору от 23.11.2009 N 095300/0044-5/2. Стоимость оборудования составляет 6 838 800 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Банком 31.05.2010 исполнено поступившее от ООО "Мидас-Полиграф" платёжное поручение от 31.05.2010 N 687 о перечислении на расчётный счёт истца денежных средств в сумме 6 838 800 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи оборудования от 21.04.2010 б/н за линию производства жестяной банки.

В тот же день банк списал с расчётного счёта истца 6 815 800 руб. и зачислил их на счёт ООО "Издат-Бланк".

В дальнейшем 03.06.2010 банк исправительными мемориальными ордерами N 04 и N 05 возвратил на счёт истца 6 815 800 руб., а затем исправительным мемориальным ордером N 06 списал со счета истца 6 838 800 руб., возвратив их на расчётный счёт ООО "Мидас-Полиграф".

Считая указанные действия банка по списанию денежных средств с расчётного счёта необоснованными ИП Исаев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя убытков.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что при поступлении в банк 31.05.2010 платёжного поручения N 687 на сумму 6 838 800 руб. контролёром операционного отдела выявлены недостатки в его оформлении, а именно несоответствие наименования получателя средств номеру его счёта.

В соответствии с требованиями Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26.03.2007 N 302-П (далее - Положение о Правилах ведения бухгалтерского учёта) банк обратился к плательщику - ООО "Мидас-Полиграф" с запросом об уточнении реквизитов получателя денежных средств по платёжному поручению N 687 (письмо от 01.06.2010 N 053-15-71/759).

Письмами от 02.06.2010, 03.06.2010 ООО "Мидас-Полиграф" сообщило банку сведения об основаниях платежа, о предмете договора купли-продажи и просило считать ошибочным платёж в сумме 6 838 800 руб. согласно платёжному поручению от 31.05.2010 N 687, перечисленный на счёт истца, и возвратить денежные средства на расчётный счёт плательщика.

Исправительным мемориальным ордером от 03.06.2010 N 06 указанные денежные средства возвращены на расчётный счёт ООО "Мидас-Полиграф".

Арбитражными судами установлено, что возможность исправления в бухгалтерском учёте, в том числе по счетам клиентов, а также возврат отозванных клиентом расчётных документов предусмотрены Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта и Положением о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённых Банком России 03.10.2002 N 2-П.

Кроме того, пунктом 3.1.1. договора банковского счёта от 20.05.2010 N 698 предусмотрено право банка на списание со счёта клиента без его распоряжения в безакцептном порядке сумм, ошибочно зачисленных на счет клиента, с приложением к выписке исправительного ордера.

Исходя из установленного, руководствуясь статьёй 854 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным произведённого банком списания денежных средств со счёта истца.

Поскольку денежные средства возвращены банком на счёт плательщика, являющегося контрагентом истца по договору купли-продажи от 21.04.2010, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт списания банком денежных средств со счёта истца сам по себе доказательством наличия у него убытков не является.

При этом суды указали на то, что истец не обращался с требованием к ООО "Мидас-Полиграф" об уплате денежных средств или возврате имущества, переданного по договору купли-продажи оборудования, доказательств невозможности их возврата не представил.

Установив недоказанность факта необоснованного списания денежных средств со счёта истца, а также отсутствие в связи с этим убытков у истца, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ИП Исаевым А.Ю. иска.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у банка оснований для списания со счёта истца денежных средств опровергаются материалами дела, противоречат статье 854 ГК РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что списанные банком с его счёта денежные средства являются для истца убытками, так как судом не установлен факт необоснованного списания денежных средств банком, а также утрата истцом возможности их получения с контрагента по договору купли-продажи оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи оборудования от 21.04.2010 являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку. Оснований для её иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А24-4575/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина