Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2011 г. N Ф03-2299/11 по делу N А73-11834/2010

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N Ф03-2299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от истца: Колобов К.В., представитель по доверенности без номера от 10.11.2009;

от ответчика: Веселкова С.В., представитель по доверенности N 124/09-01 от 05.07.2010; Шевченко А.С., представитель по доверенности N167/09-01 от 30.09.2010

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на решение от 13.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011

по делу N А73-11834/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова, в апелляционном суде - судьи М.О.Волкова, Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельта-ДВ" (ОГРН 1052740611164; 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 155, 154)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283; 680000, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г.Хабаровск, ул.Ленина, 10)

о взыскании 3 997 280 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельта-ДВ" (далее - предприятие) на основании статей 395, 779, 781 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") о взыскании 3 780 928 руб. основного долга за оказанные в период с 01.09.2009 по 11.05.2010 услуги охраны по договорам от 06.04.2007 и от 07.10.2008, 216 352 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до 251 157 руб. 56 коп.

Решением от 13.12.2010 иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 395, 779, 781 ГК РФ, доказанность факта оказания истцом в спорный период услуг по охране объектов ответчика и неисполнение последним обязанности по их оплате.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнергомонтаж" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленным в деле договору от 07.10.2008, актам выполненных работ, которые подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами; необоснованно уклонились от назначения почерковедческой экспертизы ряда доказательств по делу. Суды не оценили доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи объектов под охрану; акты передачи объектов, имеющиеся в деле, составлены без участия ОАО "Дальэнергомонтаж". Истец не выставлял ответчику счета на оплату услуг, следовательно, у последнего не возникла обязанность по их оплате, доказательства получения таких счетов бывшим директором по безопасности ОАО "Дальэнергомонтаж" Семенковым С.В. имеют признаки подделки подписи этого лица, поэтому неправомерно приняты судами во внимание. Кроме того, в деле отсутствуют должным образом оформленные документы, подтверждающие затраты истца на проезд его работников до места нахождения охраняемого объекта в селе Манилы. Указывает также на многочисленные нарушения судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с жалобой, считает судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 28.06.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 01.07.2011.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании долга и процентов за исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате услуг по охране объектов, расположенных по адресам: Камчатская область, Пенжинский район, село Манилы (строительная площадка мини-ТЭЦ "Манилы"), и г.Хабаровск, Федеровское шоссе, 12 (производственная база). Согласно позиции предприятия задолженность образовалась за период с 01.09.2009 по 11.05.2010 и включает в себя непосредственно стоимость охранных услуг, а также расходы истца на оплату проезда его работников до места нахождения охраняемого объекта в селе Манилы.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил: договоры от 06.04.2007 (в отношении базы по Федеровскому шоссе, 12) и от 07.10.2008 N 279/09 (в отношении строительной площадки мини-ТЭЦ "Манилы"), акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверки задолженности.

Данные доказательства положены судами в основу удовлетворения исковых требований как подтверждающие факт оказания услуг охраны обоих объектов ответчика.

Между тем, опровергая правомерность заявленных требований, ответчик приводил доводы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

В частности, ответчик указывал, что представленные в деле акты оказания услуг подписаны со стороны ОАО "Дальэнергомонтаж" как заказчика частично неизвестными лицами, частично - лицами, которые не являются работниками ответчика и не уполномочены на их подписание.

Отвергая данный довод, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие расшифровок подписей и указания на должности подписавших акты лиц не позволяет установить факт подписания актов не работниками ответчика. Кроме того, ответчик не заявлял претензии по поводу неисполнения истцом в спорный период обязательств по договорам, не требовал возврата ранее перечисленных денежных средств, как ошибочно уплаченных за услуги охраны. Помимо этого, апелляционный суд признал значимым фактом наличие на актах печати ОАО "Дальэнергомонтаж".

Между тем, делая вывод о невозможности опровергнуть факт подписания актов работниками ответчика из-за отсутствия расшифровок подписей и сведений о должностном положении указанных в актах лиц, апелляционный суд не учел, что при оформлении актов сдачи услуг истец как их исполнитель обязан принять меры к проверке полномочий лиц, участвующих в их принятии со стороны заказчика. Действуя добросовестно и разумно, как того требует статья 10 ГК РФ, предприятие обязано убедиться, что лица, подписавшие акты, обладают полномочиями на совершение таких действий с точки зрения статьи 182 ГК РФ.

Однако доказательства принятия мер по проверке полномочий подписавших акты лиц путем затребования доверенностей либо документального подтверждения права действовать от имени ответчика в силу должностного положения, истец в материалы дела не представил. В таких условиях возложение апелляционным судом бремени доказывания надлежащего оформления результата исполнения спорных обязательств на ответчика противоречит статье 65 АПК РФ.

В то же время апелляционный суд не учел предпринятые ОАО "Дальэнергомонтаж" меры к опровержению факта подписания актов со стороны заказчика уполномоченными лицами, представив, в частичности, доказательства того, что на поименованных в актах лиц (где имеются расшифровки подписей) не оформлялись доверенности на представление интересов ОАО "Дальэнергомонтаж". Однако данные доказательства вообще судами не оценены.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, наличие в актах печати ОАО "Дальэнергомонтаж" само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данные акты составлены с участием уполномоченных представителей ответчика.

Более того, в деле имеются акты оказанных услуг, положенные в основу иска, которые вообще не содержат подписи представителя ОАО "Дальэнергомонтаж", но при этом снабжены печатью последнего. Это обстоятельство не может не породить сомнений в возможности рассматривать факт проставления печати как достаточное доказательство участия заказчика в оформлении актов.

Акты сверки задолженности, представленные в материалах дела, также не содержат сведений о лицах, подписавших их со стороны ответчика, однако это обстоятельство не получило судебной оценки, несмотря на наличие соответствующих доводов. Суды не проверили относимость отраженных в данных актах сведений к спорным отношениям, притом, что в деле имеются доказательства (в частности, платежные получения) существования между сторонами других договоров.

Применительно к вопросу о непредъявлении ответчиком претензий по поводу неисполнения истцом обязательств по договорам апелляционный суд не дал оценку представленному в дело письму предприятия от 03.02.2010 N 8, в котором сам истец указывает на прекращение исполнения им обязательств по несению охраны с марта 2010 года.

Не может быть признана убедительной ссылка апелляционного суда на непринятие ответчиком мер по возврату истцу ранее перечисленных денежных средств в оплату услуг, так как данные платежи касаются иного периода времени, поэтому их внесение не способно подтвердить либо опровергнуть обоснованность настоящих требований.

В то же время суды не дали оценку доводу ОАО "Дальэнергомонтаж" об отсутствии в деле надлежащих доказательств принятия истцом объектов под охрану. Суды не оценили представленные в дело акты передачи объектов под охрану с учетом довода ответчика об их составлении без участия заказчика, а также копии журналов учета материальных ценностей на предмет относимости отраженных в них сведений к спорному периоду и объектам, указанным в договорах от 06.04.2007 и от 07.10.2008.

Приведенное выше свидетельствует, что выводы судов основаны на неполном выяснении всех значимых для дела обстоятельств и сделаны с нарушением норм процессуального права, регламентирующих необходимость всесторонней и полной оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что возражения ответчика по заявленному иску, приведенные в их обоснование факты и доказательства вообще оставлены судом первой инстанции за пределами исследования. В решении отсутствует какая-либо оценка доказательств по делу, представленных, в том числе истцом, с позиций статьи 71 АПК РФ в их совокупности на предмет полноты, достаточности и достоверности, лишь констатирован факт наличия в деле отдельных документов. Ходатайства ответчика о вызове свидетелей и о проведении экспертизы вопреки правилам статей 159, 185 АПК РФ отвергнуты без приведения мотивов.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов каждой из сторон и надлежащей оценки всей совокупности представленных в дело доказательств проверить правомерность заявленных требований, при необходимости обсудить вопрос о проведении экспертизы. Кроме того, суду следует проверить доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск (л.д. 51-59, т.2), о завышении истцом размера взыскиваемой задолженности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А73-11834/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева