Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2011 г. N Ф03-2722/11 по делу N А16-1109/2010

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N Ф03-2722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Афанасьева О.Е., юрисконсульт по доверенности без номера от 01.03.2011; Близнюк С.А., начальник РЭЦ ОАО по доверенности без номера от 17.06.2011;

от ответчика: Курмышев В.Н., начальник правового управления по доверенности N ДЭК-20-15/5Д от 01.01.2011;

от третьего лица: Давыденко Д.А., начальник сектора правового обеспечения по доверенности N 88 от 01.01.2011

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011

по делу N А16-1109/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Кручинин, в апелляционном суде - судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод" (ОГРН 1027900559763; 679110, Еврейская автономная область, Облученский р-н, п.Теплоозерск, ул.Вокзальная, 16)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19)

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308; 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 28)

о взыскании 487 309 руб. 23 коп.

Открытое акционерное общество "Теплоозерский цементный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 487 309 руб. 23 коп. убытков в виде реального ущерба.

Иск обоснован тем, что вопреки положениям пункта 2 статьи 546 ГК РФ и раздела XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ответчик не уведомил истца о прекращении подачи электроэнергии. Вследствие этого на объекте завода вышел из строя резервный статор в электродвигателе главного привода цементной мельницы, чем истцу причинены убытки в размере цены иска, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 547 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК").

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 476 962 руб. 84 коп.

Решением от 27.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2010) иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что ответчик не уведомил истца о прекращении подачи энергии, что привело к повреждению оборудования завода. Следовательно, имеются предусмотренные статьями 15, 547 ГК РФ основания для возмещения истцу ущерба на сумму иска ввиду доказанности состава правонарушения, повлекшего его причинение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что представленными в деле доказательствами опровергается факт принятия истцом необходимых мер для предотвращения аварийной ситуации при прекращении подачи энергии, в том числе предусмотренных Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 (далее - Правила N 124). Вследствие этого не усматривается наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В кассационной жалобе завод просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не является субъектом, для которого устанавливается уровень технологической брони на случай ограничения подачи энергии, поэтому ссылка апелляционного суда на необходимость согласования сторонами технологической аварийной брони неправомерна. Полагает, что апелляционный суд применил не подлежащие применению нормы пунктов 168, 188, 189 Правил N 530, так как истец не относится к отдельной категории потребителей, в то же время не учел положения пунктов 182, 183 названных Правил. По мнению завода, ответчик нарушил предусмотренную данными нормами права обязанность по незамедлительному уведомлению истца о предполагаемой продолжительности отключения энергии, что и привело к возникновению ущерба. Обращает внимание кассационного суда на то, что причиной выхода из строя статора послужил не только факт прекращения подачи энергии, но и возобновление ее подачи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители завода дали пояснения по доводам жалобы.

Представители ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" в заседании суда выразили несогласие с жалобой, считают постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права по полно выясненным обстоятельствам дела и предлагают оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 20.06.2011 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.06.2011.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что 01.03.2010 между ОАО "ДЭК" и заводом заключен договор энергоснабжения N 181 на обеспечение истца электрической энергией.

29.07.2010 в результате прекращения подачи энергии на объект завода и последующего возобновления энергоснабжения произошло нарушение последовательности технологического процесса работы цементной мельницы N 8, что привело к пробою изоляции обмотки статора электродвигателя мельницы на корпус. Согласно утверждениям истца затраты на ремонтно-восстановительные работы мельницы составили сумму 487 309 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрена обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный этим реальный ущерб в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании данных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.

Учитывая положения данных норм права, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 182 Правил N 530 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таких случаях аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой.

Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Пункт 183 Правил N 530 определяет в качестве возможного график временного отключения потребления, по которому без предварительного уведомления сетевой организацией или системным оператором производятся отключения линий электропередачи.

Графики временного отключения потребления вводятся в случае невозможности введения графиков ограничения потребления в сроки, необходимые для предупреждения или предотвращения аварии. Сетевая организация извещает потребителей о введении графиков временного отключения потребления незамедлительно после их введения.

При этом согласно пункту 198 Правил N 530 инициаторы введения ограничений, сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления обязаны представить по запросу потребителей, в отношении которых было введено ограничение режима потребления, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений, основаниях их введения аварийных ограничений.

Из имеющегося в деле комиссионного акта расследования причин аварии от 29.07.2010 следует, что прекращение подачи энергии явилось следствием аварии на Бурейской ГЭС, на которой произошло срабатывание комплекса противоаварийной автоматики с последующим отключением нагрузки в энергосистемах Хабаровского и Приморского краев. Подача энергии прекратилась в 15 часов 14 минут 29.07.2010, возобновилась для потребителей Хабаровского края и Еврейской автономной области в 15 часов 54 минуты того же дня.

Таким образом, из названного акта усматривается, что перерыв подачи энергии произошел вследствие аварийной ситуации на объекте вне зоны ответственности ОАО "ДЭК" путем сработки противоаварийной автоматики, что исключает для ответчика возможность предварительного согласования с истцом вопроса о прекращении энергообеспечения, либо его уведомления об этом.

Следовательно, действия ОАО "ДЭК" по неуведомлению завода о прекращении подачи энергии не могут рассматриваться как противоправные, поскольку в данной ситуации согласуются с положениями пунктов 182, 183 Правил N 530.

Не подтверждается материалами дела наличие оснований для возложения на ОАО "ДЭК" обязанности по возмещению истцу убытков вследствие неуведомления о продолжительности периода подачи энергии.

Действительно, пункт 183 Правил N 530 и корреспондирующий ему пункт 33 Правил N 124 предусматривают обязательное незамедлительное уведомление потребителя о введении графиков временного отключения потребления энергии, а также о предполагаемой продолжительности их ввода. В то же время пункт 198 Правил N 530 предусматривает инициативу самого потребителя по обращению к лицам, указанным в данной норме права, за информацией о предполагаемом периоде действия аварийных ограничений.

Однако само по себе неизвещение потребителя об этом обстоятельстве, учитывая предполагаемый характер сведений о периоде прекращения подачи энергии, не может рассматриваться в качестве самостоятельной причины наступления у потребителя негативных последствий от возобновления энергоснабжения.

В данном случае, зная о значимости соблюдения последовательности операций по запуску цементной мельницы, завод не предпринял превентивных мер к автономному обесточиванию объекта с целью проверки технического состояния оборудования на предмет возможных повреждений при перерыве подачи энергии и тем самым предотвращения его дальнейшего выведения из строя.

Помимо этого, имеющиеся в деле доказательства затрат на ремонт мельницы либо датированы периодом более ранним, чем произошла авария (счет-фактура N 0001657 от 30.09.2009, счет от 10.07.2009 N 709), либо вообще не содержат даты составления, что исключает возможность соотнесения этих документов с предъявленным ко взысканию размером ущерба.

Таким образом, выводы апелляционного суда о недоказанности истцом наличия всей совокупности элементов состава правонарушения, влекущего применение к ОАО "ДЭК" ответственности в виде убытков, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска и ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части, следует признать верными.

Довод заявителя жалобы о применении апелляционным судом не подлежащих применению положений пунктов 168, 188, 189 Правил N 530 опровергается содержанием постановления, в котором отсутствует ссылка на данные нормы права.

Кассационная инстанция соглашается с доводами истца о необоснованном отнесении апелляционным судом завода к субъектам, в отношении которых подлежит согласованию уровень технологической и аварийной брони, однако данные выводы не способны повлиять на итог по иску.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А16-1109/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина