Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2011 г. N Ф03-2710/11 по делу N А51-12212/2010

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N Ф03-2710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

от конкурсного управляющего ООО "Мостовик": А.Ф.Сироткин, представитель по доверенности б/н от 22.11.2010

от ПК "Радуга": М.В.Филимонова, представитель по доверенности б/н от 01.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" А.С.Ден

на решение от 01.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011

по делу N А51-12212/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции судьи: И.Л.Яковенко, С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" (ОГРН 1022500864165, 692503, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 131, 18)

к Производственному кооперативу "Радуга" (ОГРН 1022500856179, 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Целинная, 2, "В")

о взыскании арендных платежей в сумме 1 168 853 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 526 руб. 41 коп.; об обязании возвратить автомобиль марки КАМАЗ 5410 государственный номер Н 995 УН

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - ООО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Производственному кооперативу "Радуга" (далее - ПК "Радуга") о взыскании по договору N 40 аренды транспортного средства от 25.06.2007 за период с 25.06.2007 по 23.06.2010 арендных платежей в сумме 1 168 853 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 526 руб. 41 коп.; об обязании вернуть автомашину марки КАМАЗ 5410 государственный номер Н 995 УН.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.10.2010 истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика возвратить автомашину марки КАМАЗ 5410 государственный номер Н 995 УН, поскольку указанный автомобиль сейчас находится на территории базы ответчика, и его забрать не препятствуют. Также, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд для защиты нарушенных прав.

Истец заявил об уточнении исковых требования, увеличив размер исковых требований в части взыскания процентов. Просил взыскать с ответчика арендные платежи по договору аренды N 40 от 25.06.2007 за период с 25.06.2007 по 23.06.2010 в сумме 1168853 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 023 руб. 05 коп. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом.

Решением суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, производство по требованию истца об обязании ПК "Радуга" вернуть автомашину марки "КАМАЗ" 5410 государственный номер Н995УН прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мостовик" отказано.

Отклоняя исковые требования, суд признал недоказанным наличие у ответчика задолженности по аренде спорного имущества, и сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 25.06.2007 по 02.08.2008.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Мостовик", считающего их необоснованными и подлежащими отмене в части отказа во взыскании долга и процентов с принятием нового решения.

Заявитель полагает, что суд неверно сослался на непредставление истцом доказательств периода использования автомашины ответчиком, так как это обстоятельство должен доказывать последний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПК "Радуга" доводы кассационной жалобы отклонила по изложенным мотивам.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 40 аренды транспортного средства от 25.06.2007 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ 5410, государственный номер Н 995 УН, для использования по назначению в строительных целях.

Пунктом 3.1. указанного договора установлена арендная плата, которая составила 44 руб. 64 коп. за один маш/час. Арендная плата производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора срок действия договора установлен с

25.06.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 09.10.2007 стороны установили срок действия договора аренды транспортного средства (ориентировочно) 31.12.2007.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.10.2007 окончательной датой завершения договора считается дата подписания акта передачи транспортного средства арендатором арендодателю.

Стороны по спорному договору заключили дополнительное соглашение, которым срок указанного договора был продлен (ориентировочно) до 31.12.2008. Окончательной датой завершения договора, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.01.2008, считается дата подписания акта передачи транспортного средства арендатором арендодателю.

Впоследствии, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым срок указанного договора был продлен (ориентировочно) до 31.12.2009. Окончательной датой завершения договора, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.01.2009, считается дата подписания акта передачи транспортного средства арендатором арендодателю, что следует из материалов проверки УВД по Уссурийскому городскому округу (КУСП N 6777 от 26.03.2010), истребованных судом по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15986/2009 ООО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.С.Ден. Определением суда от 28.04.2010 конкурсное производство истца продлено до 20.10.2010.

В ходе мероприятий по розыску имущества ООО "Мостовик", проведенных согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Мостовик", последним подано заявление в УВД по Уссурийскому городскому округу по розыску автомашин, зарегистрированных за ООО "Мостовик", в том числе автомашины, являющейся предметом договора N 40 от 25.06.2007.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010, справке от 21.10.2010, показаний старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по УГО капитана милиции Е.Я.Орлова, который был допрошен в качестве свидетеля арбитражным судом в ходе судебного заседания 15.11.2010, автомашина марки КАМАЗ 5410 государственный номер Н 995 УН, находившаяся в аренде, была обнаружена на территории ПК "Радуга". В подтверждение того, что указанный автомобиль находится в эксплуатации законно, работниками ответчика сотруднику ГИБДД для приобщения к материалам проверки были переданы заверенные печатью ответчика светокопия договора N 40 от 25.06.2007, заключенного между ООО "Мостовик" и ПК "Радуга", дополнительные соглашения к нему от 1.01.2008, от 01.01.2009.

Опрошенный сотрудником ГИБДД 01.03.2010 заместитель председателя ПК "Радуга" А.В.Комогорцев в собственноручно написанном объяснении, пояснил, что автомобиль КАМАЗ 5410 государственный номер Н 995 УН находится в эксплуатации у ответчика на основании договора N 40 от 25.06.2007, заключенного между ООО "Мостовик" и ПК "Радуга", который ежегодно продлевался.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору N 40 аренды транспортного средства от 25.06.2007 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе их рассмотрения арбитражным судом было выяснено, что в части требований о взыскании арендных платежей и процентов за период с 25.06.2007 по 02.08.2007 истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о применении которого заявлено ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования о взыскании долга и процентов за период с 02.08.2007 по 23.06.2010 суд отклонил их исходя из следующего.

Как показал проведенный судом по правилам статьи 431 ГК РФ анализ условий договора N 40 от 25.06.2007, фактическая воля сторон была направлена на предоставление транспортного средства в пользование и владение ответчику арендной платой в размере 44, 64 руб. за один маш./час. Согласно расчету истца задолженность по указанному договору определена исходя из 24-х часового пользования ответчиком транспортным средством.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они, безусловно, не подтверждают факт круглосуточного пользования ответчиком арендованным имуществом.

Первичных документов хозяйственных операций (путевые листы, товарно-транспортные накладные), предусмотренные положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" стороною не были представлены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности данного вывода суда, его переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Мостовик" отказано правомерно.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, то обжалованные решение от 01.02.2011 и постановление от 25.04.2011 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А51-12212/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова