Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2011 г. N Ф03-2205/11 по делу N А04-4313/2010

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N Ф03-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Смешная И.В., представитель по доверенности без номера от 22.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Викторовича

на решение от 28.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011

по делу N А04-4313/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в апелляционном суде - судьи А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, Л.Г.Малышева

По иску индивидуального предпринимателя Когана Андрея Рафаиловича (ОГРНИП 310280414000031)

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304280425100016)

о выделе доли в натуре

Индивидуальный предприниматель Коган Андрей Рафаилович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Викторовичу, требуя:

- выделить в натуре долю первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г.Белогорск, ул. Красноармейская, 85А, а именно: помещения первого этажа в осях "1 - 2" - площадь торгового зала (N 1), площади подсобного и бытового назначения (помещения N 2, 3, 4, 5) и помещения второго этажа - кабинеты (N 1, 2, 3) общей площадью 122,5 кв.м, путем возведения разделительной стены на всю высоту здания согласно заключению эксперта;

- возложить на предпринимателя Когана А.Р. обязанность по возведению стены с отнесением на него связанных с этим затрат и компенсации Сидорову А.В. 25 080 руб. 84 коп.;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 47 630 руб., по оплате стоимости услуг по оценке объекта недвижимости в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии истец отказался от денежной компенсации, присуждаемой в случае выдела доли в натуре в меньшем размере, просил выделить ему любую из долей в здании.

Иск обоснован тем, что истец наряду с ответчиком является собственником указанного в иске здания (размер доли каждого - _), вправе требовать выдела своей доли по правилам статьи 252 ГК РФ, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании данной нормы права.

Решением от 28.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2011) иск удовлетворен. Выделены в натуре предпринимателю Сидорову А.В. в двухэтажном нежилом здании - магазин строительных материалов, находящемся по адресу: г. Белогорск, ул. Красноармейская, д. 85А, нежилые помещения общей площадью 122,5 кв.м: на первом этаже здания в осях "1-2": помещение N 1 (часть торгового зала площадью 40,7 кв.м), помещение N 2 (подсобное загрузочное помещение площадью 7,3 кв.м), помещение N 3 (подсобное помещение площадью 5,0 кв.м), помещение N 4 (комната персонала с гардеробной площадью 3,5 кв.м), помещение N 5 (санузел персонала площадью 3,8 кв.м), всего 60,3 кв.м; на втором этаже здания: помещение N 1 (кладовая площадью 4,64 кв.м), помещение N 2 (кабинет площадью 29,36 кв.м), помещение N 3 (кабинет площадью 28,2 кв.м), всего 62,2 кв.м. Предпринимателю Когану А.Р. выделены нежилые помещения в осях "2-3" общей площадью 126 кв.м (включая площадь главного тамбура 4,2 кв.м): на первом этаже - помещение N 6 (часть торгового зала площадью 47,6 кв.м), помещение N 8 (комната персонала с гардеробной площадью 5,1 кв.м), помещение N 9 (санузел персонала площадью 1,8 кв.м), помещение N 10 (кладовая уборочного инвентаря и дезсредств площадью 1,2 кв.м), помещение N 11 (загрузочный тамбур площадью 4,6 кв.м), помещение N 12 (техническое помещение площадью 12,3 кв.м), всего 60,3 кв.м; на втором этаже - помещение N 4 (тамбур площадью 4,56 кв.м), помещение N 5 (кабинет площадью 28,74 кв.м), помещение N 6 (кабинет площадью 28,2 кв.м), всего 61,5 кв.м путем возведения разделительной стены на всю высоту первого и второго этажей здания. На истца возложена обязанность по возведению стены с отнесением на него соответствующих затрат.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что выдел долей в общем имуществе производится с учетом положений статьи 252 ГК РФ, обстоятельств фактического пользования каждой из сторон определенными помещениями, вариантов выдела долей, представленных экспертом, возможности выдела долей без несоразмерного ущерба для каждой из сторон. Суды учли также добровольное принятие на себя истцом расходов на возведение стены.

В кассационной жалобе предприниматель Сидоров А.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статьи 252 ГК РФ. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что раздел общей собственности сторон невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, разделение которого на два самостоятельных объекта требует полной его реконструкции и чрезмерных затрат. Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, не учитывает эти обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Коган А.Р. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2007 в общей долевой собственности истца и ответчика (размер доли каждого - _) находится недвижимое имущество - здание магазина строительных материалов, состоящее из двух этажей, общей площадью 247,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Красноармейская, д. 85 А.

Согласно отчету независимого оценщика от 15.12.2010 N 78/01-10 рыночная стоимость магазина строительных материалов составляет 8 500 000 руб.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Представленным в дело техническим заключением ООО "АмурПроектИзыскания", принятым и оцененным судами с позиций статьи 71 АПК РФ, подтверждена возможность выдела каждой из сторон по _ доли в натуре в спорном имуществе.

Данное доказательство оценено судами наряду с представленным ответчиком вариантом раздела, который признан неприемлемым в условиях необходимости сохранения баланса интересов сторон (вариант ответчика предполагает предоставление ему первого этажа здания, а истцу - второго этажа, имеющего более худшие технические характеристики).

Принимая во внимание изложенное обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований и разделе спорного здания по предложенному им варианту, соответствующему экспертному заключению ООО "АмурПроектИзыскания". При этом суды учли фактическое использование ответчиком ряда помещений первого этажа, их смежность и удобство в пользовании.

Довод заявителя жалобы о том, что принятый судами вариант раздела имущества предполагает несение чрезмерных затрат, кассационной инстанцией отклоняется как не подтвержденный доказательствами по делу. Ссылка истца в этой связи на письмо ОАО "Амургражданпроект" от 06.10.2010 N 01/747 не подтверждает безусловную необходимость выполнения всех поименованных в этом документе работ, доказательства, подтверждающие этот факт, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы, опровергающие результаты проведенной ООО "АмурПроектИзыскания" экспертизы на предмет полноты сделанного экспертом исследования с точки зрения всех значимых для раздела здания параметров также отклоняется как направленный на переоценку этого доказательства, недопустимую при рассмотрении дела в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ.

Решение и постановление апелляционного суда приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе статьи 252 ГК РФ, регулирующей спорные отношения, соответствуют установленным судами обстоятельствам и доказательствам по делу. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А04-4313/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина