Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2011 г. N Ф03-2766/11 по делу N А51-14671/2010

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N Ф03-2766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от истца: Ветренко Ю.Б., представитель по доверенности без номера от 10.11.2010;

от ответчика - ФГУ "Управление ТОФ": Коробицкий А.А., представитель по доверенности N 230 от 02.09.2010

рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

на решение 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011

по делу N А51-14671/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде - судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030; Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая,12А)

к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1032501343984; 690100, Приморский край, г.Владивосток, ул.Корабельная Набережная, 2), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; г.Москва, ул.Знаменка, 19)

третье лицо: войсковая часть 36005

о взыскании 1 173 932 руб. 16 коп.

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (выделен в порядке статьи 130 АПК РФ из дела N А51-9959/2010) о взыскании с федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" (далее - учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 1 173 932 руб. 21 коп. задолженности по государственному контракту от 11.09.2008 N 08-49 (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что учреждение ненадлежаще исполнило обязательства по оплате подрядных работ, выполненных истцом в рамках контракта от 11.09.2008, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 709, 746, 768 ГК РФ.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица - войсковая часть 36005.

Решением от 02.12.2010 с учреждения в пользу истца, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 1 173 932 руб. 21 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных статьями 120, 309, 702 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, правомерность которого подтверждена представленными в деле доказательствами, свидетельствующими о существовании у учреждения задолженности перед истцом.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит довод о том, что спорная задолженность не подлежит взысканию, так как по условиям контракта требование о полной оплате работ может быть предъявлено после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в настоящее время не получено.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представители учреждения и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители Министерства обороны РФ и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 11.09.2008 между учреждением (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ФГУП "ВМСУ ТОФ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 08-49.

По условиям контракта заказчик обеспечивает выполнение работ, плательщик осуществляет финансирование, а генподрядчик выполняет капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объекта - здание котельной (комплексный ремонт с заменой котельного и технологического оборудования, ремонт фасада, кровли, благоустройство территорий), расположенной по адресу: г.Владивосток, о.Русский, в/г 6, инв.N 49, войсковая часть 51286 (шифр 08-49).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена оставляет 21 206 740 руб.

В соответствии с разделом 4 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 25.12.2008. Дата начала работ - дата подписания акта передачи объекта. Продолжительность работ: с момента начала до 01.07.2009 (дополнительное соглашение N 2 к контакту).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что факт выполнения истцом работ по контракту от 11.09.2008 подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 и не оспаривается ответчиками. Вместе с тем оплата работ в полном объеме не произведена, задолженность учреждения перед истцом составила 1 173 932 руб. 21 коп. Отсутствие спора о размере долга подтвердил представитель учреждения в заседании суда кассационной инстанции.

На этом основании суды признали наличие на стороне учреждения ненадлежаще исполненного денежного обязательства на указанную сумму и, правильно применив положения приведенных выше норм права, удовлетворили иск за счет названного ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке за счет Министерства обороны РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ как главного распорядителя бюджетных денежных средств соответствует статье 120 ГК РФ, пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что требование о полной оплате работ может быть предъявлено истцом только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 9.3 контракта от 11.09.2008), которое в настоящее время не получено, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Как правильно указали суды при рассмотрении данного довода, отсутствие соответствующего разрешения, получение которого зависит от действий самого заказчика, не может служить причиной его освобождения от оплаты выполненных и принятых работ в силу статей 711, 746 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А51-14671/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева