Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2011 г. N Ф03-2368/11 по делу N А51-3008/2006

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N Ф03-2368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Шичко Р.Ю., представитель, доверенность от 20.08.2008 б/н

от ответчика: Реховский А.Ф., представитель, доверенность от 01.12.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарина Анатолия Дмитриевича

на решение от 01.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А51-3008/2006

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде судьи: Н.В.Алферова, Г.А.Симонова, Г.М.Грачёв

По иску Гарина Анатолия Дмитриевича (692525, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Некрасова, 141, кв. 79)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1022500858533, 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ермакова, 31)

третьи лица: Ситова Анна Николаевна, Ким Лизавета Николаевна, Ким Николай Пяк-Нокович, Ким Олег

о взыскании действительной стоимости доли, дивидендов, процентов и признании недействительным решения собрания участников общества

Гарин Анатолий Дмитриевич (далее - Гарин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дружба"; о взыскании с ООО "Дружба" 11 855 734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале общества, и 2 970 520 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом N А51-9634/2007 32-367 по иску Гарина А.Д. к ООО "Дружба" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Ситова А.Н.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дружба" в пользу Гарина А.Д. взыскано 4 696 437 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 183 893 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005 отказано в связи с тем, что на момент предъявления иска Гарин А.Д. не являлся участником общества и не обладает правом на предъявление указанного требования в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение изменено. Производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарина А.Д. отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Гарин А.Д. не обладает статусом участника общества, так как решение общего собрания участников ООО "Дружба" от 22.11.1999 о принятии Гарина А.Д. в общество не имеет юридической силы в связи с отсутствием в протоколе данного собрания подписей участников общества (заключение эксперта от 06.03.2007 N 353). Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения между ним и обществом какого-либо договора о приобретении доли, а также доказательства ее оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление апелляционного суда от 07.04.2009 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован наличием у Гарина А.Д. статуса участника ООО "Дружба", а в связи с этим оснований для частичного удовлетворения искового требования о выплате ему действительной стоимости доли в размере 4 696 437 руб. 86 коп. с учетом заключения ООО "Аудит-Консалтинг" от 02.05.2006 и 1 183 893 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении порядка отчуждения доли обществом, указав на то, что оспаривание обществом факта проведения общего собрания и утверждения учредительных документов в новой редакции не имеет правового значения для дела, поскольку в случае совершения сделки по отчуждению доли ее обладатель становится участником общества с момента его уведомления о приобретении доли в силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Факт извещения общества подтверждается регистрацией изменений в государственном реестре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 решение от 25.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 отменены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 800 118 руб. 74 коп., из которых 9 758 667 руб. 40 коп. - действительная стоимость доли и 3 041 451 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 01.03.2010.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О.

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Дружба", а также о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано. Производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с непроведением 22.11.1999 собрания участников общества и отсутствием единогласного решения по вопросу об отчуждении доли в уставном капитале общества истцу последний не приобрел права на долю, а также статус участника общества.

При этом суды пришли к выводу о ничтожности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества истцу в соответствии со статьями 167-169 ГК РФ, статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 решение от 08.04.2010, постановление от 01.06.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 865 703 руб. 34 коп., в том числе 9 758 667 руб. 40 коп. - действительная стоимость доли, 5 107 035 руб. 94 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 10.11.2010.

Решением суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Дружба" дивидендов прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием достоверных доказательств проведения общего собрания участников ООО "Дружба" и передачи доли в уставном капитале общества Гарину А.Д., а в связи с этим недоказанностью приобретения Гариным А.Д. статуса участника общества.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Гарин А.Д. просит решение от 01.03.2011, постановление от 18.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 14 865 703 руб. 34 коп., из которых : 9 758 667 руб.40 коп. - стоимость доли и 5 107 035 руб. 94 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права - положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 71, 170, 271 АПК РФ. Считает несоответствующими материалам дела выводы арбитражных судов об отсутствии у истца статуса участника ООО "Дружба", а в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дружба" считает приведенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.06.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дружба" учреждено решением Щербатых В.А. от 12.01.1998 и зарегистрировано отделом регистрации предприятий и предпринимателей Комитета по экономике и планированию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района 15.01.1998 за N 1015.

Протоколом от 05.05.1998 в учредительный договор и Устав ООО "Дружба" внесены изменения, в соответствии с которыми учредителями общества стали Щербатых В.А., Ким Н.П., Ким Л.Н. с долей участия 1/3 уставного капитала каждый.

Впоследствии на основании заявления Щербатых В.А. вышел из общества в связи с чем его доля в размере 33,3% уставного капитала перешла к ООО "Дружба".

Решением общего собрания участников ООО "Дружба" от 22.11.1999 в состав участников общества приняты Гарин А.Д. и Ким О. с долей участия равной общему размеру доли Щербатых В.А. На основании указанного решения внесены изменения в учредительные документы общества, из которых следует, что доля Гарина А.Д. в уставном капитале общества составляет 16,65%. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

14.10.2005 Гариным А.Д. подано заявление о выходе из ООО "Дружба" и о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дружба", оформленным протоколом от 14.11.2005 N 03/2005, Гарину А.Д. отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества по причине неоплаты им стоимости доли при вхождении в состав участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гарина А.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гарина А.Д. о взыскании действительной стоимости доли, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Дружба" по третьему вопросу, оформленному протоколом от 14.11.2005 N 03/2005, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств проведения общего собрания учредителей ООО "Дружба" 22.11.1999 и совершения сделки по приобретению Гариным А.Д. доли в уставном капитале общества на основании единогласного решения участников общества. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у истца статуса участника общества и оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Признавая недоказанным факт проведения общего собрания участников общества от 22.11.1999, на котором принято решение о выходе из состава учредителей ООО "Дружба" Щербатых В.А. и вхождении в состав учредителей общества Гарина А.Д. и Ким О., арбитражные суды приняли во внимание доводы участников общества Ким Н.П. и Ким Л.Н. о том что, указанное собрание не проводилось и решение об отчуждении доли Гарину А.Д. не принималось. При этом суды сослались на заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 30.12.2010 N 1506/01-3, из которого следует, что подписи участников общества Ким Н.П. и Ким Л.Н. на протоколе общего собрания учредителей ООО "Дружба" от 22.11.1999 и в учредительном договоре общества в редакции 1999 года выполнены не указанными участниками общества, а иными лицами.

Между тем арбитражные суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что факт проведения общего собрания участников ООО "Дружба", оформленного протоколом от 22.11.1999 отрицался участниками общества Ким Н.П. и Ким Л.Н., однако не отрицался самим Гариным А.Д., а также выбывшим ранее участником общества Щербатых В.А., чья доля подлежала распределению между принятыми в состав общества участниками Гариным А.Д. и Ким О. (протокол судебного заседания от 21.09.2006 т. 3, л.д. 77).

Из протокола судебного заседания от 02-09.12.2010 усматривается, что участник общества Ким О., принятый в состав участников общества одновременно с Гариным А.Д., затруднился ответить на вопрос суда относительно его вхождения в общество, каких-либо доказательств принятия его в состав участников общества на основании решения иного общего собрания участников ООО "Дружба" материалы дела не содержат.

Отрицая факт перехода доли в уставном капитале общества в размере 16,65% истцу, ответчик не представил какие-либо доказательства по распоряжению или погашению перешедшей к нему от Щербатых В.А. доли в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же изъявления желания иных участников общества на ее приобретение или предъявление ими требований о распределении доли между всеми участниками общества.

Факт проведения собрания участников общества и принятия решения о вхождении в состав общества Гарина А.Д. и Ким О., о перераспределении долей между участниками общества не отрицался обществом, его руководителем Ким Н.П., являющимся также участником общества, что следует из отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 43).

Кроме того, волеизъявление участников общества на принятие истца в состав участников общества, а также на отчуждение ему доли в размере 16,65% усматривается также из подписанного всеми участниками общества заявления в регистрирующий орган, о регистрации Устава общества в новой редакции от 08.12.1999, а также самой редакции Устава, содержащей сведения об участниках общества и размере их долей (пункты 1.1, 5.1 Устава). Исходя из заключения эксперта от 30.12.2010 N 1526/01-3 подписи участников общества Ким Н.П. и Ким Л.Н. в указанном заявлении выполнены самими участниками общества.

Отклоняя в качестве доказательства перехода части доли в уставном капитале общества истцу справку за подписями директора и главного бухгалтера ООО "Дружба" о внесении Гариным А.Д. денежных средств в счет оплаты доли в сумме 1 400 руб., арбитражные суды указали на необходимость подтверждения факта внесения Гариным А.Д. денежных средств в счет оплаты доли только кассовым ордером.

Между тем Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положения о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

При этом отсутствие в журнале приходных и расходных кассовых документов общества сведений о внесении денежных средств истцом не является безусловным доказательством неоплаты истцом своей доли в уставном капитале, с учетом наличия иных доказательств оплаты, а может свидетельствовать о допущенных обществом нарушениях при ведении кассовых операций.

Кроме того, Устав ООО "Дружба" в новой редакции с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.11.1999 содержит сведения о полной оплате уставного капитала общества его участниками на момент регистрации внесенных в Устав изменений.

Имеющиеся в деле протоколы общих собраний участников ООО "Дружба" от 16.04.2000, от 19.01.2002 свидетельствуют об участии истца в деятельности общества. При этом ссылка арбитражного суда первой инстанции на отсутствие подлинников указанных протоколов в материалах регистрационного дела, а в связи с этим непринятие их в качестве достоверных доказательств не соответствует материалам дела. В деле имеется протокол общего собрания участников общества от 16.04.2000 подписанный председателем и секретарем собрания и заверенный оттиском печати ООО "Дружба" (т. 2, л.д. 94). Указанный протокол также представлялся обществом в копии, заверенной печатью общества как приложение к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 43).

Кроме того, отсутствие в материалах регистрационного дела общества протоколов общих собраний участников общества не свидетельствует безусловно о факте их проведения либо непроведения.

Так, из имеющегося в деле протокола внеочередного собрания учредителей общества от 14.11.2005, на котором принималось решение о выходе Гарина А.Д. из состава участников общества, усматривается, что участники общества не оспаривали статус Гарина А.Д. как участника ООО "Дружба", а указывали только на факт неоплаты принадлежащей ему доли в размере 16,65%.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о факте проведения общего собрания участников общества (или его непроведении), арбитражным судам при исследовании вопроса о приобретении истцом части доли в уставном капитале общества в размере 16,65% необходимо было исходить из приведенных выше обстоятельств, оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, имея ввиду, что воля участников общества на принятие Гарина А.Д. в состав участников общества и на отчуждение ему части доли, перешедшей обществу от выбывшего участника общества Щербатых В.А., это не только юридический факт (договор, решение собрания), но и совокупность конкретных фактических действий общества.

На необходимость учета фактических действий общества и его участников при рассмотрении вопроса о том, является ли Гарин А.Д. участником общества, указывалось судам в постановлении суда кассационной инстанции от 13.09.2010, чьи указания в силу статьи 289 АПК РФ, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дела.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, фактических действий участников общества, свидетельствующих о направленности воли участников ООО "Дружба" на принятие в состав участников общества истца и отчуждение ему доли в уставном капитале общества в размере 16,65%, суд кассационной инстанции считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о несостоявшемся юридическом факте передачи доли в уставном капитале ООО "Дружба" Гарину А.Д., а также об отсутствии в связи с этим у истца статуса участника общества, имеющего право на предъявление настоящего иска.

Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о признании обществом истца в качестве участника общества до момента его обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе: предложения ответчика по урегулированию спора путем передачи истцу части имущества общества в натуре, действий общества, связанных с внесением в 2002 году в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "Дружба", зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с указанием в составе его участников Гарина А.Д., действия ответчика, направленные на оспаривание статуса истца как участника общества, расцениваются судом кассационной инстанции как злоупотребление правом, имеющее целью отказ в выплате истцу, вышедшему из состава участников ООО "Дружба", действительной стоимости его доли.

Поскольку при принятии решения от 01.03.2011 и постановления от 18.04.2011 арбитражными судами не исследовались имеющиеся в деле доказательства стоимости имущества общества (с учетом имеющихся в деле экспертных заключений), не устанавливались активы и пассивы общества, стоимость его чистых активов, а также действительная стоимость доли истца, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005.

При этом решение от 01.03.2011 и постановление от 18.04.2011 в части прекращения производства по делу по требованию истца о взыскании с ООО "Дружба" дивидендов в связи с отказом от указанных требований не противоречат закону и подлежат оставлению в указанной части без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, исходя из наличия у истца статуса участника ООО "Дружба", имеющихся в деле доказательств, следует установить стоимость чистых активов ООО "Дружба", определить действительную стоимость доли истца на основании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом установленного рассмотреть заявленные истцом требования, в том числе о размере подлежащей выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А51-3008/2006 Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" дивидендов оставить без изменения. В остальном решение и постановление по указанному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина