Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2011 г. N Ф03-2666/11 по делу N А59-4107/2010

г. Хабаровск

05 июля 2011 г.

N Ф03-2666/2011

Резолютивная часть постановления от 29 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ЗАО "Волна" - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011

по делу N А59-4107/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

По заявлению закрытого акционерного общества "Волна" (ОГРН 1026500869955, г.Южно-Сахалинск, пр.Победы,24, офис 208)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105-а)

о признании недействительным решения N 68624 от 12.08.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

Закрытое акционерное общество "Волна" (далее - ЗАО "Волна", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2010 N 68624 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что указанное решение налогового органа применено ко взысканию текущих платежей, при этом ссылается на статью 95 Закона о банкротстве, согласно которой мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

ЗАО "Волна" отзыв на кассационную жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, как и инспекция, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 по делу N А59-6081/2008 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Ввиду наличия у общества неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок инспекцией выставлено требование от 10.06.2010 N 270373 об уплате в срок 29.06.2010 сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в сумме 369 897,63 руб. и пени - 144 253,78 руб.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией принято решение N 59041 от 12.08.2010 о взыскании сбора за пользование объектами ВБР и пеней за счет денежных средств на счетах общества в банках в пределах сумм, указанных в требовании.

Для обеспечения исполнения данного решения инспекцией принято решение N 68624 от 12.08.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Не согласившись с решением инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, общество оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением прямо поименованных в данной норме случаев. К числу таких случаев отнесены аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, с момента вынесения судом определения, которым в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления, решения налогового органа о применении обеспечительных мер могут быть приняты исключительно в рамках процесса банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 N ВАС-10928/10 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А48-4879/2009.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных выше норм права, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае меры налогового органа, направленные на обеспечение исполнения решения о взыскании с общества сбора за пользование объектами ВБР и пеней, к которым относится приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, применены без учета положений Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 95 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, что не допускается положениями статьи 94 Закона о банкротстве, устанавливающей возможность наложения ареста и иных ограничений на имущество должника только по определению арбитражного суда в рамках производства по делу о банкротстве, при этом указанные положения являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А59-4107/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.