Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2011 г. N Ф03-2643/11 по делу N А04-4476/2010

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N Ф03-2643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ответчика: Алексеев А.В., представитель, доверенность от 27.06.2011 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барокко"

на решение от 28.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011

по делу N А04-4476/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Ф.Карасев, Л.Г.Малышева

По иску Министерства сельского хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801009071, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барокко" (ОГРН 1022800535603, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 65)

третье лицо: закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) агрофирма "Партизан" (ОГРН 1022801197176, 676961, Амурская область, Тамбовский р-н, с. Раздольное, пр-кт Ленина, 11)

о расторжении государственного контракта

Министерство сельского хозяйства Амурской области (далее - Министерство сельского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барокко" (далее - ООО "Барокко") о расторжении государственного контракта от 25.05.2010 N 29/10 на выполнение мелиоративных работ в ЗАО а/ф "Партизан", Булухтуйская осушительная система в Тамбовском районе Амурской области в 2010 году.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.05.2010 в части срока выполнения работ и наличием оснований для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) агрофирма "Партизан" (далее - ЗАО "Партизан").

Решением суда от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, иск удовлетворён. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.05.2010 и наличием оснований для его расторжения в соответствии со статьями 450, 715 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Барокко" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привёл доводы о неправильном применении и неприменении судами подлежащих применению норм материального права - статей 308, 309, 716, 718, 719 ГК РФ, положений Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", строительных норм и правил, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик не мог приступить к строительным работам в рамках контракта в связи с непредставлением истцом проектной документации. Полагает, что работы по государственному контракту ответчиком выполнялись. Факт выполнения работ подтверждается имеющимися фото и видео материалами, в приобщении которых к материалам дела судом было отказано без указания мотивов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Барокко" привёл доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и настаивал на её удовлетворении.

Представители Министерства сельского хозяйства и ЗАО "Партизан", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона 25.05.2010 между Министерством сельского хозяйства (заказчик) и ООО "Барокко" (подрядчик) заключен государственный контракт N 29/10, предметом которого являлось выполнение подрядчиком мелиоративных работ в ЗАО "Партизан" Тамбовского района Амурской области, в рамках ДЦП "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов Амурской области как национального достояния на 2009 - 2010 годы" в 2010 году. По условиям договора заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы выполняются согласно утверждённому заказчиком сметному расчёту (Приложение N 1) и календарному графику выполнения работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 контракта и сметным расчётом составляет 3 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта указанная цена включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных работ), необходимых для выполнения работ, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек и является конечной.

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения государственного контракта до 10.07.2010, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приёмки работ дефектов и недостатков (пункт 3.1 контракта). Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта об исполнении обязательств по контракту (пункт 3.2 контракта).

Невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ послужило основанием для обращения Министерства сельского хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражные суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.05.2010 в части сроков выполнения предусмотренных контрактом работ. При этом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств ни в установленный контрактом срок, ни по его истечению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий контракта ответчиком, факт исполнения им предусмотренных государственным контрактом работ в какой-либо части, руководствуясь положениями статей 450, 715 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о невозможности выполнения подрядчиком строительных работ в связи с непредставлением заказчиком проектной документации, а также невыполнением подготовительных работ, поздним сроком заключения договора подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Так, арбитражными судами установлено, что рабочая документация получена ответчиком 12.05.2010, условиями государственного контракта не предусмотрены обязательства истца по передаче ответчику какой-либо конкретной документации, по выполнению подготовительных работ.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик ознакомлен с техническим заданием на выполнение работ ещё при передаче заявки на участие в аукционе 26.04.2010 N 67 и выражал согласие на выполнение работ согласно техническому заданию и проекту государственного контракта. Кроме того, стоимость государственного контракта, подлежащая оплате в случае выполнения работ ответчиком, включала в себя, в том числе и стоимость подготовительных работ для выполнения работ по контракту. Факт направления государственного контракта ответчику для подписания 13.05.2010, а также его получение ответчиком 14.05.2010 подтверждается письмом истца от 13.05.2010 N 14/1628. Сам государственный контакт, датированный 25.05.2010 не содержит отметок ответчика о его подписании сторонами или получение ответчиком в иной срок.

Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной инстанции о выполнении ответчиком работ по государственному контракту, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, а также доказательства их направления в адрес истца. Кроме того, из материалов дела усматривается, что факт проведения ответчиком работ отрицался и ЗАО "Партизан", на землях которого, в том числе должны были проводиться мелиоративные работы.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих их безусловную отмену.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.12.2010, постановления от 17.03.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ, излишне уплаченная ООО "Барокко" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А04-4476/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барокко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина