Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2011 г. N Ф03-2654/11 по делу N А73-12319/2010

г. Хабаровск

05 июля 2011 г.

N Ф03-2654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: Н.В.Словченкова, представитель по доверенности от 23.08.2010 N ДВ-10/3723

от ответчика: Н.А.Ефимова, юрисконсульт по доверенности от 09.03.2011 N 103-2011-ХФ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011

по делу N А73-12319/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Л.Г.Малышева

По иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, 680020, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Фабричный, 2)

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, 125493, г.Москва, ул.Смольная, 2)

о взыскании 864 381 руб. 33 коп.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", общество) о взыскании 864 381 руб. 33 коп, составляющих неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 07-07/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги от 14.11.2007.

Решением арбитражного суда от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 152 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение от 11.01.2011 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 864 381 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ОАО "ГИПРОДОРНИИ" просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, отсутствие в переданных истцу выполненных работах положительного заключения государственной экспертизы, является явным недостатком выполненных работ, о которых заказчик должен был заявитель подрядчику.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва не неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФГУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 07-07/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги от 14.11.2007 (далее - контракт) с дополнительными соглашениями в целях обеспечения строительства автодороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока: км 681,4 - км 687,7 проектной документацией. По условию контракта исполнитель принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что проектные и изыскательские работы выполняются в соответствии с заданием (приложение N 1). Сроки выполнения работ и отдельных этапов определяются в соответствии с календарным графиком (приложение N 2, п.1.4 контракта).

В пункте 3.1 контракта определена общая стоимость работ по контракту и составила 8 363 515 руб., с учетом НДС и является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с заданием на разработку проекта реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 681,4 - км 687,7, Приморский край (раздел 12), условиями контракта, календарным планом (Приложение N 2), исполнитель должен выполнить проектные и изыскательные работы, изготовить проектную продукцию, согласовать проект с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, сдать проект заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в срок 30.08.2008.

Календарным графиком определен срок начало - ноябрь 2007 года и окончания проектно-изыскательских работ - 30.08.2008.

В разделе 6 контракта определен порядок сдачи и приемки работ, по условиям которого приемке и оплате подлежат полностью законченные этапы, при завершении работ заказчику представляются акт сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции с приложением к нему, комплект научной, технической и другой документации, предусмотренной заданием на разработку проекта и условиями контракта, копии протокола научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию.

Пунктом 7.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий контракта в установленный в нем срок и в полном объеме не передал документацию.

В силу акта N 340 от 10.12.2008 ответчик передал документацию, но без положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы N 003 - 10/ХГЭ-0526/06 по проекту "Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока: км 681,4 - км 687,7, Приморский край" получено ответчиком 14.01.2010.

Истец начислил пени в сумме 1 082 447 руб. за период просрочки с 31.08.2008 по 14.01.2010 (501 дней), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 %, и направил претензию от 23.12.2008 с требованием об оплате пени за несвоевременное выполнение работ по контракту, которая ответчиком уплачено частично в размере 218 065 руб. 67 коп. по платежному поручению N 314 от 25.12.2008 в связи с чем размер пени, неоплаченных ОАО "ГИПРОДОРНИИ" составил 864 381 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 38 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, пунктом 7.4 контракта; установив, что проект с положительным заключением экспертизы в установленный срок не передавался, а подписанный сторонами акт сдачи-приемки N 340 от 10.12.2008, в котором указано, что продукция удовлетворяет требованиям контракта и надлежащим образом оформлена, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, не свидетельствует о прекращении обязательства по контракту; апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 864 381 руб. 33 коп., составляющих неустойку.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в переданных истцу выполненных работах положительного заключения государственной экспертизы, является явным недостатком выполненных работ, о которых заказчик должен был заявить подрядчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ недостатками работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательский работ являются недостатки, допущенные в технической документации или изыскательских работах, а отсутствие спорного заключения свидетельствует о невыполнении работ в срок.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А73-12319/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова