Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2011 г. N Ф03-2631/11 по делу N А59-4481/2010

г. Хабаровск

05 июля 2011 г.

N Ф03-2631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Н.В. Меркуловой

Судей: Е.В. Зимина, Г.В. Котиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Сергеевича - представитель Гладов Евгений Павлович по доверенности от 21.05.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Сергеевича

на решение от 11.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011

по делу N А59-4481/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 13-11/199

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Филиппов А.С.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N1 по Сахалинской области) о признании недействительным в части решения от 24.06.2010 N 13-11/199.

Право требования обоснованно положениями статьи 209, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированно необоснованным включением налоговым органом при определении объекта обложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единым социальным налогом (далее - ЕСН) авансов за неполученный товар, денежных средств поступивших на расчетный счет налогоплательщика от предпринимателя Арушаняна Ш.С. по товару, который возвращен покупателем. Кроме того, предприниматель указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 24.06.2010 N 13-11/199 признано недействительным, как несоответствующее Налогового кодексу Российской Федерации в части привлечения ИП Филиппова А.С. к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 740 руб. за неуплату ЕСН в федеральный бюджет ПФ РФ; 216 руб. 70 коп ЕСН в ФФОМС; 262 руб. 70 коп. ЕСН в ТФОМС; 14 890 руб. 50 коп. ЕСН в федеральный бюджет ПФ РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц; 8 779 руб. единого налога на вмененный доход; 7 666 руб. 50 коп. ЕСН в федеральный бюджет ПФ РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц; 4 780 руб. 85 коп. ЕСН в ФСС с выплат, производимых в пользу физических лиц; 1 813, 40 руб. ЕСН в ФФОМС с выплат, производимых в пользу физических лиц; 3 297, 15 руб. ЕСН в ТФОМС с выплат, производимых в пользу физических лиц;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 82 575 руб. Заявление индивидуального предпринимателя Филиппова А.С. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 13-11/199 в части доначисления 148 905, 10 руб. ЕСН в федеральный бюджет ПФ РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц, соответствующих налогу пени, оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указал, что выводы судов о наличии правовых оснований для включения полученных авансов и денежных средств за возвращенный товар основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения. Предприниматель просил судебные акты в обжалуемой части отменить и признать недействительным решение налогового органа от 24.06.2010 N 13-11/199 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области) в части определения общей суммы доходов, полученных от осуществления оптовой торговли в 2007 году в размере 56 083 483, 53 руб., в 2008 году в размере 65 038 642, 53 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 471 103 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 44 219, 80 руб.; в части начисления пени. Кроме того, предприниматель просил взыскать с инспекции судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Налоговый орган, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением налогового органа от 24.06.2010 N 13-11/199, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены НДФЛ за 2006-2008 годы в сумме 3 137 513 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет ПФ РФ за 2006 - 2008 годы в сумме 151 674, 34 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2006 - 2007 годы в сумме 6 007 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 - 2007 годы в сумме 9 227 руб., ЕСН в федеральный бюджет ПФ РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц, за 2006 - 2008 годы в сумме 177 532, 65 руб., ЕСН в ФСС с выплат, производимых в пользу физических лиц, за 2006 - 2008 годы в сумме 26 043, 73 руб., ЕСН в ФФОМС с выплат, производимых в пользу физических лиц, за 2006 - 2008 годы в сумме 7 877, 05 руб., ЕСН в ТФОМС с выплат, производимых в пользу физических лиц, за 2006 - 2008 годы в сумме 16 780, 4 руб., единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 55 944, 72 руб. коп., за 2008 год - 112 281, 56 руб.; пени, исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ, в том числе, 1 000 584, 69 руб. по НДФЛ, 168 279, 25 руб. по ЕСН в федеральный бюджет ПФР, 1 989, 27 руб. по ЕСН в ФФОМС, 3 142, 82 руб. по ЕСН в ТФОМС, 50 126, 45 руб. по единому налогу на вмененный доход, 37 254, 61 руб. по ЕСН в федеральный бюджет ПФ РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц, 6 985, 19 руб. по ЕСН в ФСС с выплат, производимых в пользу физических лиц, 2 001 руб. 37 коп. по ЕСН в ФФОМС с выплат, производимых в пользу физических лиц, 4 764, 88 руб. по ЕСН в ТФОМС с выплат, производимых в пользу физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 06.09.2010 N 133 решение инспекции от 24.06.2010 N 13-11/199 изменено, а именно: в подпункт 1 пункта 1 решения сумма штрафа по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет ПФ РФ заменена с "22 466 руб. 30 коп." на "13 480 руб.", итоговая сумма заменена с "271 029 руб. 20 коп." на "262 042 руб. 90 коп."; в подпункт 1 пункта 3 решения сумма НДФЛ по сроку уплаты 16.07.2007 заменена с "2 446 334 руб." на "0 руб.", по сроку уплаты 15.07.2008 заменена с "339 215 руб." на "328 944 руб.", по сроку уплаты 15.07.2009 заменена с "351 964 руб." на 69.965 руб."; в подпункт 2 пункта 3 решения сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет ПФ РФ, по сроку уплаты 16.07.2007 заменена с "393 439 руб. 15 коп." на "0 руб.", по сроку уплаты 15.07.2008 заменена с "58 183 руб. 34 коп." на "56 603 руб.", по сроку уплаты 15.07.2009 заменена с "54 148 руб." на "10 797 руб."; в подпункт 3 пункт 3 решения сумма ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, по сроку уплаты 16.07.2007 заменена с "3 840 руб." на "0 руб."; в подпункт 4 пункта 3 решения сумма ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, по сроку уплаты 16.07.2007 заменена с "6 600 руб." на "0 руб.", итоговая сумма заменена с "4 054 977 руб. 60 коп." на "867 563 руб. 11 коп.". Данным решением Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обязало инспекцию произвести перерасчет пени, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба ИП Филиппова А.С. без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа от 24.06.2010 N 13-11/199 в оспариваемой части, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, применив положения статьи 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций. Проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части, относящей к учету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товаров, соответствует нормам налогового законодательства. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на недоказанность налогоплательщиком соответствующими первичными документами, а также сведениями бухгалтерского учета факта возврата товара приобретенного индивидуальным предпринимателем Арушаняном Ш.С.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений данной статьи.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью (пункт 14 Порядка).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, полученные в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 стать 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По правилам абзаца 4 статьи 242 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что авансовые платежи подлежат учету индивидуальными предпринимателями по мере их поступления на счета в банке или в кассу и, соответственно, включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Применяя данную норму, суды обоснованно исходили из того, что поскольку представленными в ходе проверки счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается факт приобретения предпринимателем Арушаняном Ш.С. у заявителя товара на сумму 944 310 руб. (без учета НДС), в свою очередь отсутствуют доказательства возврата товара на сумму 833 302 руб., поскольку имеющиеся в материалах дела акты возврата не содержат причину возврата, не подтверждены факт возврата денежных средств за возвращенный товар, внесение исправлений в счета-фактуры, отражение данной операции в книге покупок за 2008 год, налоговый орган правомерно признал спорную сумму доходом, полученным предпринимателем за реализацию товара в 2008 году.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды пришли к правильному выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемых баз и неуплате НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами в размере 200 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, в данном случае размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату полностью или частично.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежная квитанция от 16.05.2011), то государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А59-4481/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.05.2011 государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В.Зимин Г.В. Котикова