Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2011 г. N Ф03-2335/11 по делу N А37-597/2010

г. Хабаровск

05 июля 2011 г.

N Ф03-2335/2011

Резолютивная часть постановления от 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел материалы дела N А37-597/2010 Арбитражного суда Магаданской области, переданного Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2011 для проверки законности решения от 05.07.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010

По иску общества с ограниченной ответственностью "Гучер и Т" (ОГРН 1024900959764, 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Южная, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания" (ОГРН 1074912000360, 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, п.Ягодное, ул.Транспортная, 12)

о взыскании 236 122 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гучер и Т" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания" о взыскании 236 122 руб. 06 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2009 N 11-к.

Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, требование истца удовлетворено частично, с ООО "Ягоднинская управляющая компания" в пользу ООО "Гучер и Т" взыскано 28 764 руб. 06 коп. основного долга.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2011 по заявлению ООО "Гучер и Т" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 отказано и дело на основании части 6 статьи 299 АПК РФ направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в порядке кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились, мнение по вопросу о законности судебных актов не выразили, письменных пояснений по делу не представили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2009 между ООО "Ягоднинская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Гучер и Т" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-к, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами согласно сметной документации работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.Советская, д.10 в поселке Дебин Ягоднинского района Магаданской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ.

Условиями договора от 01.04.2009 предусмотрено, что стоимость работ является твердой договорной ценой, не подлежащей изменению при осуществлении работ, и составляет 639 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1). Оплата выполненных работ производится при наличии сметной документации, государственной экспертизы и актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 путем перечисления денежных средств в течение 15 банковских дней на расчетный счет подрядчика (пункты 2.3, 2.5 договора). Кроме того, заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% от общей стоимости работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2009 стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 20.04.2009, окончание работ - 25.09.2009. Работы считаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.04.2009 заказчик перечислил подрядчику предоплату на сумму 191 700 руб., составляющую 30% от стоимости работ.

За период с 01.08.2009 по 17.08.2009 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 846 358 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2009 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от той же даты.

Заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены частично на сумму 610 235 руб. 94 коп. Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 236 122 руб. 06 коп.

Неоплата ООО "Ягоднинская управляющая компания" оставшейся суммы задолженности (236 122 руб. 06 коп.), в том числе после выставления в адрес заказчика претензии от 10.02.2010 N 4, послужила основанием для обращения ООО "Гучер и Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основе оценки условий договора от 01.04.2009 судами установлено, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 639 000 руб., не подлежащую изменению при осуществлении работ.

При этом арбитражные суды сделали соответствующий статье 709 ГК РФ вывод о том, что изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

Поскольку ООО "Гучер и Т" требует взыскания с ответчика суммы, превышающей обусловленную договором цену, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил суду доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, равно как и извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ.

Факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.08.2009 на общую сумму 846 358 руб. не влечет для последнего обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Так, судами установлено, что стоимость выполненных работ соответствует локальной ресурсной смете N 585-8, составленной подрядчиком.

Между тем, доказательств согласования с заказчиком локальной ресурсной сметы, согласно которой цена работ значительно превышает (846 358 руб.) установленную твердую цену в договоре от 01.04.2009 (639 000 руб.), подрядчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика всей заявленной истцом суммы задолженности.

Вместе с тем, судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлен факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 610 235 руб. 94 коп., в то время как цена работ по договору от 01.04.2009 составляет 639 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 28 764 руб. 06 коп.

В этой связи арбитражные суды в отсутствие доказательств оплаты ответчиком установленной в договоре от 01.04.2009 стоимости работ, руководствуясь статьей 740 ГК РФ, правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 764 руб. 06 коп.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основе оценки совокупности представленных сторонами в дело доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А37-597/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская