Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2011 г. N Ф03-2269/11 по делу N А51-18181/2010

г. Хабаровск

06 июля 2011 г.

N Ф03-2269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от ООО "ВЕСТА-ТРАНС 1" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Коробчук И.А., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 24

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-ТРАНС 1"

на решение от 04.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011

по делу N А51-18181/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-ТРАНС 1" (ОГРН 1082537005253, 690012, г.Владивосток, ул.Калинина, 231-В)

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения по таможенной стоимости товаров

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-ТРАНС 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.10.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702020/190810/0014248 (далее - ГТД N 14248), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, оспоренное решение таможенного органа соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и принятия оспариваемого решения, поскольку не представлены доказательства наличия признаков недостоверности заявленных обществом сведений о цене сделки. По мнению общества, им представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями таможенного законодательства, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, посчитав их несостоятельными, просят жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, обществом во исполнение контракта от 01.02.2010 N 001-10, заключенного с компанией "Техно Групп Джонан Ко., Лтд.", в августе 2010 г. на территорию Российской Федерации ввезен товар - катер пластиковый б/у MAINSHIP 39 OPEN США (товар N 1); стапель для хранения катера металлический б/у (товар N 2), задекларированный по ГТД N 14248. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой обществом представлен соответствующий пакет документов.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей. В связи с чем таможней 19.08.2010 в адрес декларанта был направлен запрос с требованием представить в срок до 05.10.2010 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, который общество исполнило частично.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки и 30.10.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной шестому методу на базе третьего метода таможенной оценки, оформив его путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Данное решение повлекло для общества дополнительное начисление таможенных платежей в сумме 468 734,40 руб. Источниками ценовой информации послужили: по товару N 1 - заключение таможенного эксперта от 13.09.2010 N 4050/2010, по товару N 2 - ГТД N 10702020/060810/0013295.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 66, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерацией, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД: копии контракта от 01.02.2010 N 001-10, приложения от 30.06.2010 N 009/001-10 и дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 001/001-10 к контракту, инвойса от 31.07.2010 N 028/10, а также паспорт сделки от 18.03.2010 N 10030049/0843/0000/2/0.

Согласно пункту 4.2 контракта от 01.02.2010 N 001-10, платеж за поставляемый товар производится покупателем в долларах США на счет продавца в течение 90 дней от даты выставления продавцом коммерческого инвойса.

Как видно из даты представленного обществом инвойса от 31.07.2010 N 028/10, срок платежа за ввезенный товар истек 29.10.2010. Доказательств оплаты спорного товара общество суду не представило. Названный инвойс не подписан продавцом ни собственноручно, ни с помощью факсимиле, как это обусловлено контрактом от 01.02.2010 N 001-10. Кроме того, обществом ни таможне, ни суду не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие принятие обществом ввезенного товара к учету.

Суд, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что законно истребованные таможней оригиналы вышеназванных контракта, действующего приложения к нему и инвойса обществом не представлены.

В своей жалобе заявитель данные выводы арбитражного суда не опровергает.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку общества на дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 001/001-10 к контракту, по условиям которого срок оплаты за ввезенный товар продлен до 365 дней от даты выставления коммерческого инвойса, поскольку данный документ не был представлен обществом ни вместе с ГТД, ни по запросу таможенного органа, ни в банк паспорта сделки.

Общество, по существу не оспаривая выводы судов о неподтверждении документально приводимых им доводов, свою заинтересованность в исходе дела основывает на неправильной оценке судом доказательств по делу.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает законодательно закрепленный порядок определения таможенной стоимости товаров, на который сослались при разрешении спора судебные инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судебных инстанций о непредставлении обществом при декларировании спорного товара и по запросу таможенного органа документально подтвержденной и достоверной информации о стоимости ввезенного товара, что влечет невозможность применения первого метода определения таможенной оценки, и о правомерности принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, являются правильными.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А51-18181/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина