Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2011 г. N Ф03-2865/11 по делу N А51-16734/2010

г. Хабаровск

05 июля 2011 г.

N Ф03-2865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Малаева Е.С., представитель по доверенности от 10.11.2010 б/н, Стасевич Т.В., представитель по доверенности от 10.05.2009 б/н;

от ответчика: Ткачев Е.В., представитель по доверенности от 09.11.2010 N 1125/2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

на решение от 01.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011

по делу N А51-16734/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скокленева В.А., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "В - Лазер" (ОГРН 1022500854683, место нахождения: 692500, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 2)

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский просп., 44)

о взыскании 3 918 055 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) о взыскании 3 918 055 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2008 по 08.07.2009.

Иск обоснован тем, что банком в нарушение условий договора банковского счета необоснованно произведено списание со счета общества без его распоряжения денежных средств в сумме 70 000 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно: требование о признании необоснованным списания денежных средств, произведенного банком со счета истца, не рассмотрено как требование о признании сделки недействительной, в то время, как последствия ее недействительности в виде взыскания процентов применены. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, принимавших участие в плановом осмотре заложенного истцом имущества, и чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая, что судебные акты вынесены при полном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов судов обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2005 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 5747, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет, принимает и зачисляет поступающие денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

На основании заключенного между сторонами договора от 09.08.2008 N 563 банк открыл обществу кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 70 000 000 руб., а общество обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. Срок окончательного погашения кредита определен: не позднее 09.07.2009, при этом клиент имеет право досрочного погашения кредита.

Пунктом 2.4 договора банку предоставлено право на безакцептное списание денежных средств по всем имеющимся и открываемым счетам клиента в банке в случае нарушения клиентом сроков погашения кредита, при образовании задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам и неустойкам, а также в случаях, предусмотренных в пункте 2.6 договора. В данном пункте договора согласован перечень случаев, когда банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от клиента досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 09.08.2008 N 563/ДЗ, по условиям которого истец заложил банку товары в обороте (бытовую технику) в ассортименте на сумму 85 331 433 руб. 47 коп. Перечень передаваемого в залог имущества определен в акте осмотра залога от 09.07.2008, подписанном залогодателем и залогодержателем без претензий к количеству, качеству и состоянию имущества, а также кредитным экспертом с выводом о возможности оформить в залог товар в обороте.

Заложенное имущество залоговой стоимостью 85 331 433 руб. 47 коп. застраховано истцом по договору страхования (полис) от 16.07.2008 N Д-72507080-40-2-000094-08 со сроком действия до 09.07.2009. Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком, клиентом и Постоваловым Борисом Владимировичем заключен договор поручительства от 09.07.2008 N 563Д, согласно которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и клиент по кредитному договору сроком до 09.08.2009.

Письмом от 21.10.2008 N 14881 ответчик потребовал от истца досрочного возврата кредита и уплаты положенных процентов, посчитав, что истец не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитным договорам. В обоснование указал, что ООО "В-Лазер" не заключило договор страхования заложенного имущества; договор залога является незаключенным, поскольку в тексте договора отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, отсутствуют описи заложенного имущества, его наименования, заводские номера, количественные и качественные показатели.

В ответ на требование банка ООО "В-Лазер" 22.10.2008 сообщило ответчику об отсутствии законных оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено как договором залога, так и договором поручительства, при этом предмет заложенного имущества определен в акте осмотра от 29.11.2008 N 1 с указанием описи, наименования, количества и стоимости заложенной бытовой техники; кроме того, условия договора залога не возлагают на клиента обязанности по страхованию имущества.

22.10.2008 банк произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО "В-Лазер" в сумме 160 774 774 руб. 60 коп., в том числе 70 000 000 руб., предоставленных по кредитному договору от 09.08.2008 N 563.

Полагая, что у банка отсутствовали основания по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества без распоряжения клиента, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета, при этом судами не установлено наличие оснований для безакцептного списания денежных средств по кредитному договору.

Так пунктами 2.4, 2.6 кредитного договора предусмотрены основания для безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента без его распоряжения, в том числе - в случаях утраты обеспечения или ухудшения его качества по обстоятельствам, не зависящим от банка; неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязательств по договорам залога, обеспечивающим обязательства клиента по договору.

Безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества произведено банком в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов. При этом основания данного требования указаны банком в письме от 21.10.2008 N 14881, в том числе незаключенность договора залога в связи с отсутствием в тексте сведений, индивидуально определяющих имущество, а также отсутствие договора страхования заложенного имущества.

Оценив условия договора залога от 09.08.2008 N 563/ДЗ и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами предмета залога и возможности идентифицировать заложенное имущество, поскольку неотъемлемой частью договора залога является двусторонний акт осмотра залога N 1, подписанный банком без претензий, в котором перечислено наименование, количество и стоимость товаров на общую сумму 85 331 433 руб. 47 коп.

Кроме того, судами установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2008 N 563 ООО "В-Лазер" заключен договор страхования залогового имущества от 16.07.2008 N Д-72507080-40-2-000094-08.

При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности банком наличия оснований для безакцептного списания денежных средств со счета общества, предусмотренных кредитным договором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о наличии обстоятельств, при которых общество не сможет исполнить обязательства по кредитному договору, подтверждаемые, по мнению ответчика, актом плановой проверки фактического имущества от 21.10.2008, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку банк не доказал факт надлежащего проведения проверки залогового имущества и надлежащего уведомления общества о проведении проверки. Кроме того данные обстоятельства не были указаны банком в качестве оснований для предъявления требования о возврате кредита и безакцептного списания денежных средств со счета клиента.

Ссылка заявителя жалобы о нерассмотрении судом требования о признании необоснованным списания денежных средств, произведенного банком со счета истца, в качестве оспоримой или ничтожной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спорные правоотношения обусловлены ненадлежащим совершением банком операций по счету, а именно необоснованным списанием банком со счета клиента денежных средств, за которое статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, принимавших участие в плановом осмотре заложенного истцом имущества, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признан судом обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции положений статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но применительно к пункту 3 статьи 288 названного Кодекса нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Заявитель, утверждая об их наличии, не указывает каким образом отмеченные им нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что для правильного разрешения спора необходимость осуществления судом таких процессуальных действий как вызов свидетелей отсутствовала, поскольку обстоятельства планового осмотра заложенного имущества не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Ссылка банка о том, что основанием для безакцептного списания денежных средств со счета общества по кредитному договору послужило плохое финансовое состояние должника, о чем свидетельствует изменение состава участников общества, указание недостоверных сведений в анкете для получения кредита, неодобрение кредитного договора и договора залога, как крупных сделок, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не указывались ответчиком в качестве обоснования безакцептного списания денежных средств со счета клиента в письме от 21.10.2008 N 14881 и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод банка о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялись. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А51-16734/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева