Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2011 г. N Ф03-2450/11 по делу N А04-4816/2010

г. Хабаровск

05 июля 2011 г.

N Ф03-2450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Архипов Э.А., индивидуальный предприниматель;

от ответчиков: администрации г.Благовещенска - Денисова И.А., представитель по доверенности от 03.11.2010 N 01-10/4745; Министерства имущественных отношений Амурской области - Гончарова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 37;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011

по делу N А04-4816/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Логвиненко С.А., Михайлова А.И.

По иску индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к администрации г.Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 133), Министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, место нахождения: 675023, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135)

третьи лица: Министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135), Финансовое управление администрации г.Благовещенска

о взыскании 7 300 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании компенсации морального вреда с администрации г.Благовещенска (далее - администрация) в сумме 8 250 000 руб., с Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - министерство) в сумме 3 400 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован тем, что незаконные массовые отказы ответчиков в выборе земельных участков для строительства повлекли нарушение права истца на осуществление им законной предпринимательской деятельности, чем Архипову Э.А. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию моральный вред на основании статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с администрации г.Благовещенска в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 825 000 руб., с Министерства имущественных отношений Амурской области - 340 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью причинения истцу нравственных страданий (переживания, психологический дискомфорт, заболевание), поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель обращался в суд за обжалованием действий ответчиков. Суд посчитал сумму 1 165 000 руб. в возмещение морального вреда разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов публичной власти, нарушающими имущественные права гражданина. Кроме того, апелляционный суд исходил из недоказанности факта ухудшения состояния здоровья истца вследствие незаконных действий ответчиков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими неимущественные права гражданина, возможность взыскания компенсации не ставиться в зависимость от того, что вред причинен органом публичной власти. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом ему фактически отказано в доступе к правосудию. Предприниматель в судебном заседании дал пояснения по жалобе и настаивал на ее удовлетворении.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, отклонило изложенные в ней доводы, полагая, что оспоренный судебный акт вынесен при полном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации также возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта 2009 по апрель 2010 года в администрацию г.Благовещенска и Министерство имущественных отношений Амурской области предпринимателем было подано 233 заявления о выборе земельного участка под размещение и строительство гаражей боксового типа и зданий на территории г.Благовещенска.

В 165 случаях истцу в выборе земельных участков отказано администрацией и в 68 случаях - министерством. Отказы сводились к невозможности размещения и строительства гаражей и зданий в связи с расположением истребуемых земельных участков на землях общего пользования, в границах зоны многоэтажных жилых застроек, в охранной зоне газопровода, тепловой сети или в границах территории, в отношении которой принято решение о подготовке документации по планировке.

Вступившими в законную силу судебными решениями отказы уполномоченных органов в выборе земельных участков признаны незаконными в связи с нарушениями органами публичной власти установленного законом порядка (процедуры) выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта.

Ссылаясь на причинение действиями министерства и администрации предпринимателю морального вреда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В качестве обоснования иска Архипов Э.А. указал, что массовые отказы ответчиков в выборе земельных участков для строительства повлекло нарушение его права на осуществление законной предпринимательской деятельности, а именно: невозможность использовать земельные участки для строительства гаражей.

Исходя из положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обосновывая иск нарушением ответчиками права на осуществление законной предпринимательской деятельности, истец фактически указывает на причинение ему имущественного ущерба в связи с невозможностью использовать земельные участки для строительства гаражей.

Проанализировав характер взаимоотношений сторон апелляционный суд установил, что действиями ответчиков не были нарушены неимущественные права предпринимателя, поскольку спорные взаимоотношения сторон возникли в связи с рассмотрением заявлений истца о предоставлении земельных участков в аренду и связаны с его правом имущественного найма.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

В случае, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо может иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.11.2010 N 6763/10.

Довод заявителя жалобы о том, что незаконными действиями органов местного самоуправления нарушены его неимущественные права, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, в судебном заседании предприниматель не смог пояснить какие его личные неимущественные права нарушены, указав лишь на ухудшение здоровья и имущественный вред.

Ссылка предпринимателя на неприменение судом статьи 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, предусматривающей защиту собственности каждого лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку признанные судами недействительными ненормативные акты принимались ответчиками в отношении земельных участков, правом собственности на которые предприниматель не обладал.

Как установлено апелляционным судом, доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья Архипова Э.А., а также грубого нарушения охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностных лиц государственных органов заявителем не представлено.

Возражения заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А04-4816/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Архипову Эдуарду Александровичу из федерального бюджета 200 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева