Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2011 г. N Ф03-2802/11 по делу N А51-17532/2010

г. Хабаровск

07 июля 2011 г.

N Ф03-2802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани": Сулейманов Р.И., представитель по доверенности от 16.11.2010 N 99 НП 7002119;

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.06.2011 N 11-31/13000;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение от 21.02.2011

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011

по делу N А51-17532/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882, место нахождения: 125009, г. Москва, пер. Гнездниковский Б., 1, стр. 2)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "СЭРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 10714000-35-17/193 Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), которым таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости посредством изменения кода таможенной классификации в отношении товара (холодильников-морозильников бытовых), задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10714040/031209/0015038 (далее - ГТД N 15038).

Решением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме по основанию соответствия положениям ТН ВЭД и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемого классификационного решения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у таможенного органа достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 8418 10 200 1 ТН ВЭД. В рассматриваемом случае, по мнению общества, классификация спорного товара должна осуществляться исходя из сведений о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников, единственным параметром которой, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты является объем нетто, а не брутто, который не характеризует потребительские свойства холодильников, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость проведения судебной технической экспертизы по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки "Samsung" модели RL41ECIH. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы ООО "СЭРК", считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "СЭРК" поступил товар, задекларированный по ГТД N 15038, с описанием - холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, модель: RL41ECIH/RL41ECIH1/BWT - 71 шт., объем 325 л. каждый; в графе 33 "код товара" заявлен код в соответствии с ТН ВЭД России - 8418 10 800 1: комбинированные холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми, прочие. Ставка таможенной пошлины 20% от стоимости товара, но не менее 0,24 евро за литр.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля установлено недостоверное заявление декларантом кода товаров на уровне подсубпозиции товарной группы, что явилось основанием для принятия в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оспариваемого решения от 30.07.2010 о классификации данного товара в подсубпозиции 8418 10 200 1 ТН ВЭД. Этим же ненормативным актом отменено решение таможенного поста о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по ГТД N 15038.

По мнению таможни, для целей таможенного оформления обществу следовало указать не минимальное (325 л), а максимальное значение емкости холодильников (346 л) и именно от этого объёма исчислить таможенные платежи.

Общество не согласилось с решением таможенного органа о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что разногласия между обществом и таможней возникли относительно правильности определения подсубпозиции товарной субпозиции 8418 10 на основе применения параметров измерения объема спорного товара.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ N 718 Таможенный тариф содержит ОПИ ТН ВЭД, в пунктах 1 и 6 которых указано, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Тогда как для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415". Тексту товарной подсубпозиции 8418 10 800 1, избранной декларантом, соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые". Классификационный код 8418 10 800 1 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340 л, а классификационный код 8418 10 200 1 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.

Распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (далее - Распоряжение N 459-р), действовавшим на момент возникновения спорных отношений, установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

При этом суд исходил из того, что у ввезённых холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто. Данный вывод соответствует пунктам 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающим методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и VOLUME STORAGE), по своей сути, являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Таким образом, в соответствии с Распоряжением N 459-р при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто), объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Суд обеих инстанции, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо от 04.05.2010 N Т-04/05-10, а также установив следующие технические характеристики ввезенных холодильников-морозильников модели RL41ECIH: общий объем - 346 л, эффективный объем - 325 л, на технических бирках, расположенных на корпусе холодильников, - "TOTAL GROSS VOLUME" (общий (брутто) объем) - 346 л и "TOTAL VOLUME STORAGE" (емкость для хранения (вместимость холодильника) - 325 л, соответствующий эффективному объему, сделал обоснованный вывод о том, что полезный объем емкости товара (нетто) является частью общего объема емкости товара (брутто), максимальное значение внутреннего объёма холодильников спорной модели в рассматриваемом случае составляет 346 л.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД, и, соответственно, для принятия классификационного решения, является правильным и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 30.05.2007 N 6118/07.

Довод заявитель жалобы том, что при разрешении спора судам следовало провести судебную техническую экспертизу по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки "Samsung" модели RL41QEUS, является несостоятельным, поскольку ходатайство общества о проведении такой экспертизы было рассмотрено судом и отклонено. Назначение указанной экспертизы в обязательном порядке законом не предписано.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А51-17532/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Мильчина И.А. Трофимова О.Н.