Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2011 г. N Ф03-2842/11 по делу N А73-12532/2010

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N Ф03-2842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: Каргина М.Н., представитель по доверенности от 16.02.2011 N 27АА0105134

от ответчика: Бунтов О.И., представитель по доверенности от 20.12.2010 N РГ-Д-1597/10-02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Арифа Мехраба оглы

на решение от 31.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011

по делу N А73-12532/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Л.Г. Малышева, В.Г. Дроздова

По иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Арифа Мехраба Оглы (680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ударная, д.21; ОГРНИП 307272208100022)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12; 1ОГРН 1027700042413)

о взыскании 1 621 461, 26 руб.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Ариф Мехраб оглы (далее - предприниматель, ИП Ахмедов А.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия, страховое общество) о взыскании 1 621 461, 26 руб., в том числе: 1 557 475 руб. - страховое возмещение, 63 986, 26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения надлежащего ответчика). Кроме того, предприниматель просил взыскать 18 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 10.10.2009 умышленного поджога истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного строения, от страхового возмещения которого отказывается ответчик.

Решением суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленного истцом ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ахмедов А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2011 и постановление от 13.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств истца о проведении строительно-технической экспертизы и о принятии в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта, заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 09.03.2011 N 1558, так как договор с экспертным учреждением на проведение исследования был заключен 30.12.2010, то есть задолго до принятия судом первой инстанции решения от 31.01.2011, а большая загруженность специалистов не позволила представить данное заключение в суд первой инстанции, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин для принятия апелляционным судом дополнительного доказательства.

Кроме того, приводит доводы о том, что страховое возмещение не может быть меньше действительной стоимости имущества, поскольку согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 09.03.2011 N 1558 примерная стоимость ремонта составляет 90-120 % от восстановительной стоимости, что в соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия", является полной гибелью имущества.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полисом N SYS320695811 от 15.05.2009, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу торговый павильон, находящийся по адресу: г.Хабаровск, ул.Брестская, 34, от страховых рисков, в которые сторонами включен пожар. Срок действия договора установлен с 18.05.2009 по 17.05.2010. Страховая сумма составляет 1 500 000 руб. - здание/помещение (включая отделку), 101 000 руб. - движимое имущество, 350 000 руб. - товары.

Оплата страховой премии предусмотрена двумя равными платежами по 5 183, 40 руб. сроком оплаты до 18.05.2009 и до 18.11.2009. Предпринимателем 22.05.2009 оплачено 5 183, 40 руб.

10.10.2009 в результате умышленного поджога в торговом павильоне истца произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 10.10.2009.

Причина пожара подтверждена техническим заключением ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 19.10.2009 N 132.

12.10.2009 истец обратился к страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судами установлено, что предпринимателем при обращении за страховой выплатой перечень поврежденного, утраченного, сохраненного имущества с указанием его стоимости на день события не представлен, также не были представлены первичные бухгалтерские документы, в соответствии с чем страховщик обратился в ООО "ДВЭО" и ООО "Бюро консалтинговых услуг" за определением стоимости ущерба.

На основании заключения специалиста ООО "ДВЭО" о стоимости восстановительного ремонта павильона ИП "Ахмедов А.М.", заключения ООО "Бюро консалтинговых услуг" о стоимости работ по восстановлению системы электроснабжения страховщиком выплачено предпринимателю страховое возмещение в сумме 558 501, 90 руб., что подтверждается платежным поручением N 21211 от 24.06.2010.

ИП Ахмедов А.М., не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений названных норм права, обязательным условием возмещения страхователю убытков является доказанность факта наступления страхового случая, причинно-следственная связь между страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая. Разногласия сторон связаны с размером страхового возмещения, подлежащим выплате предпринимателю в связи с наступлением страхового случая.

Истцом в качестве доказательства суммы ущерба представлены справка отделения милиции N 10 УВД по г. Хабаровску от 14.12.2009 N 40/1010 о размере ущерба, которая не является допустимым доказательством, поскольку выдана органом, в функции которого не входит определение стоимости поврежденного (утраченного) имущества, и техническое заключение ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 19.10.2009 N 132, в котором стоимость поврежденного имущества не указана, поскольку обследование проводилось на предмет установления причины пожара.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков в заявленной сумме, в материалы дела истцом представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не подтвердил размер нанесенного ему ущерба, поэтому обоснованно отказали ему в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме.

При этом доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств и назначении экспертизы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем уважительных причин, в силу которых истец был лишен возможности представить такие доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками на доказательства которые не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и которые отсутствуют в материалах дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А73-12532/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков