Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2011 г. N Ф03-2449/11 по делу N А80-268/2010

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N Ф03-2449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" - представитель не явился;

от департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа

на решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011

по делу N А80-268/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Михайлова А.И., Гричановская Е.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124)

к департаменту промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2010 N 5/10 по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (далее - ООО ПКП "Темп", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (далее - административный орган, департамент) от 05.10.2010 N 5/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что административным органом не представлено надлежащих доказательств о совершении ООО ПКП "Темп" административного нарушения в области строительства, влекущего наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На данные судебные акты департаментом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом дано ошибочное толкование правовых норм, регулирующих вопросы осуществления государственного строительного надзора. Кроме того, заявитель жалобы также считает, что выводы судов о несоблюдении административным органом процедуры, предписывающей порядок составления протоколов об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество против доводов жалобы возражает в предоставленном отзыве на нее и полагает, что судебные решения как законно принятые отмене не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из обстоятельств дела, департаментом на основании уведомления от 17.09.2010 N 2-300/7 проведена внеплановая проверка ООО ПКП "Темп" на предмет соблюдения требований действующего законодательства, а также выполнения предписания от 19.07.2010 N 1-300/71, выставленного по результатам проведенной проверки. Проверка деятельности ООО ПКП "Темп" по соблюдению требований действующего законодательства в области строительства и по выполнению выданного 19.07.2010 предписания N 1-300/7 департаментом проведена 28.09.2010 в отношении объекта капитального строительства "Административное здание с встроенной стоянкой автотранспорта", расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Мандрикова.

В ходе проверки зафиксированы следующие нарушения:

1) Работы ведутся:

- по разрешению на строительство, выданного с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- без разработанной в установленном статьями 47-49, 52 ГрК РФ порядке проектной документации;

- без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. - без инженерных изысканий.

2) Не представлены документы:

- подтверждающие выполнение минимальных требований к выдаче допусков на выполнение строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства;

- подтверждающие, что на объекте осуществляется строительный контроль;

- исполнительная документация, выполненная в соответствии с РД 11-02-2006;

- общий журнал работ, выполненный в соответствии с РД 11-05-2001.

3) В орган Госстройнадзора не представлено извещение о начале строительства и извещение о выполнении предписания от 19.07.2010 N 1-300/7.

На объекте отсутствуют приказы о назначении ответственных за производство работ, за осуществление технического надзора, за технику безопасности, отсутствуют проекты: организации строительства, производства работ, отсутствует информационный щит объекта, на объекте нет копии разрешения на строительство, проектной документации.

4) Фундаменты выполнены не по принципу I или II, не представлены результаты инженерно-геологического обоснования, не устроено вентилируемое подполье.

Установив вышеперечисленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 28.09.2010 N 1/1-300/7, в этот же день составлены протоколы N 1/2-300/7, N 2/2-300/7, N 3/2-300/7 об административных правонарушениях по признакам совершения ООО ПКП "Темп" правонарушений, квалифицируемых по части 2 статьи 9.4, части 2 статьи 9.5, части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вторые экземпляры протоколов направлены в адрес ООО ПКП "Темп" по почте.

В текстах вышеуказанных протоколов, полученных законным представителем общества, назначена дата и время рассмотрения материалов административного производства.

На основании данных протоколов 05.10.2010 административный орган в отсутствии представителя общества рассмотрел материалы дел об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения 05.10.2010 вынесено постановление N 5/10 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

При этом в постановлении указано на то, что по рассмотренному делу об административном правонарушении применению подлежат нормы частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, поэтому административный орган счел, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением и в судебном порядке оспорило его, полагая, что имеет место факт нарушения административным органом норм административного законодательства, предписывающих порядок производства по делу об административном правонарушении, а также дополнением к заявлению указало на отсутствие события административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При рассмотрении возникшего спора суды согласились с позицией ООО ПКП "Темп" и признали постановление от 05.10.2010 N 5/10 не соответствующим закону, подлежащим отмене.

Установление судами обеих инстанций обстоятельств дела и их правовая оценка ограничилось проверкой вопроса о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, по которой оно привлечено к административной ответственности, а также нарушений административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку департаментом не учтено следующее.

Из материалов дела видно и установлено судом, что выявленные департаментом нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 47, 50, 53, части 6 статьи 52 этого же Кодекса, положений СНиП 12-01-2004 "Организации строительства", СНиП 2.07-04-88 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах" и РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве", утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - Приказ N 1128) образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, о чем 28.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 1/2-307/7.

При этом выявленные в ходе проверки нарушения обществом норм строительного законодательства, в частности статьи 52 (часть 6), статей 54 вышеназванного Кодекса, Приказа N 1128 (приложение N 2, приложение N 9) квалифицированы административным органом как влекущие наступление административной ответственности, соответственно, по части 2 статьи 9.5 и части 3 этой же статьи КоАП РФ, что зафиксировано 28.09.2010 в протоколах об административных правонарушениях N 2/2-300/7 и N 3/2-300/7.

Составленные административным органом три самостоятельных протокола об административных правонарушениях, исходя из мотивировочной части постановления от 05.10.2010 N 5/10, явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 29.1. КоАП РФ.

Административный орган при рассмотрении дел об административных правонарушениях пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, сославшись на эту норму закона в своем постановлении, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из буквального толкования приведенного нормоположения следует, что административный орган при наличии соответствующих условий назначает наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему противоправное действие, более строгое административное наказание, при одновременном привлечении постановлением этого лица к административной ответственности по нескольким статьям (частям) Кодекса. Таким образом, привлечение к административной ответственности по одной статье в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, этой нормой законодатель не предусматривает.

Между тем административный орган своим постановлением привлек общество к административной ответственности, предусмотренной только частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, оставив не разрешенным вопрос в части вмененных обществу событий правонарушений по частям 2 и 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом административный орган руководствовался статьей 29.10 Кодекса, пунктом 5 части 1 которой прописано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По рассматриваемому спору административный орган вменяет обществу три состава административного правонарушения, при совершении одного действия, следовательно, в постановлении должны быть указаны статьи Кодекса, по которым лицо, совершившее такое правонарушение, привлекается к административной ответственности.

Отсюда во взаимосвязи с положением пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым должностное лицо выясняет в числе прочих вопросов, правильно ли составлен протокол об административных правонарушениях, находится и обязанность административного органа об указании статьи Кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершения административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ), поскольку именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Исходя из содержания постановления департамента о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания по одной статье КоАП РФ административный орган не обосновал свои выводы в части, касающейся освобождения ООО ПКП "Темп" от привлечения к административной ответственности по иным статьям Кодекса, следовательно, нельзя признать законным и применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ без разрешения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по двум и более статьям Кодекса.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном деле допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, что исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и возможность устранения недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для исхода по возникшему спору, поэтому судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А80-268/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Сумина Г.А.

Судьи

Панченко И.С. Мильчина И.А.