Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2011 г. N Ф03-2523/11 по делу N А24-3899/2010

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N Ф03-2523/2011

Резолютивная часть постановления от 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился;

рассмотрел кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому, общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест"

на решение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011

по делу N А24-3899/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (ОГРН 1054100074951, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная,19)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков, 13, корп. "Б")

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом дополнения от 01.10.2010, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) от 22.06.2010 N 13-09/71 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 660 745 руб., от 22.06.2010 N 13-09/2463 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 660 745 руб. и доначислении НДС в сумме 82 915 руб. (проценты по договору займа), об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы от 08.09.2010 N 09-17/07371) в части отказа в возмещении НДС в сумме 82 915 руб. и доначисления НДС в указанной сумме по эпизоду исчисления налога с суммы процентов по договору займа от 22.12.2005 N 2005-12/09 признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальном заявителю отказано.

Инспекция и общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подали кассационные жалобы.

Инспекция просит отменить названные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в той части, в которой удовлетворено заявление общества и признаны недействительными оспариваемые последним решения налогового органа. Инспекция полагает, что суды неправильно применили положения подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений). Налоговый орган указывает на то, что проценты по займам в виде векселей подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС, поскольку в соответствии с данной нормой не подлежат налогообложению только операции по предоставлению займов в денежной форме и, следовательно, полученные по этим займам проценты.

Общество выражает свое несогласие с судебными актами в части выводов о правомерном отказе налоговым органом в возмещении НДС в сумме 1 660 745 руб. Как полагает заявитель жалобы, право на вычет в заявленной обществом сумме подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не явились.

Инспекция письменно уведомила о рассмотрении дела в отсутствие её представителей и направила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором возражает против отмены судебных актов в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 660 745 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьёй 163 АПК РФ до 05.07.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" ООО "Профит-Инвест" за 4 квартал 2009 года. По результатам проверки, с учетом представленных обществом письменных возражений от 31.05.2010, налоговым органом 26.06.2010 приняты решения: N 13-09/2463 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен НДС в сумме 82 915 руб. и N 13-09/71 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного обществом к возмещению, в сумме 3 228 817 руб.

Решением управления от 08.09.2010 N 09-17/07371 по жалобе общества решения инспекции изменены, в том числе в части суммы, заявленной к возмещению из бюджета - отказано в возмещении НДС в сумме 1 660 745 руб.

Суды, проверяя решение инспекции в части оспариваемого налогоплательщиком НДС в сумме 82 915 руб., установили, что основанием для его доначисления по результатам камеральной налоговой проверки явилось несоблюдение обществом подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, выразившееся в неисчислении в 4 квартале 2009 года налога с суммы полученных процентов по договору займа от 22.12.2005 N 2005-12/09 (т.1 л.д.94-95), составивших 460 640 руб. Налоговый орган при этом исходил из того, что общество (займодавец) во исполнение указанного договора передало ООО "Краб" (заемщик) векселя, поэтому полученные в связи с этим проценты инспекция включила в налогооблагаемую базу по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Как установили суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, названный выше договор займа предусматривал передачу на расчетный счет заемщика денежный средств в сумме 12 780 000 руб. с взиманием процентов в размере 14,3 % годовых, и допускал возможность оплаты иными не запрещенными законодательством способами, в том числе векселями. Поскольку договор не содержал условия о предоставлении займа ценными бумагами - векселями и его возврат осуществлялся денежными средствами по счетам-фактурам от 31.10.2009 N 000010/1, от 30.11.2009 N 000011/1, от 31.12.2009 N 000012/1 (т.1 л.д. 96-102), суды, с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фактически имели место денежные обязательства, поэтому не усмотрели оснований для доначисления НДС в спорной сумме с процентов, полученных обществом от заемщика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что неправильного применения подпункта 15 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 168 НК РФ суды не допустили, в связи с чем доводы инспекции подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит также оснований и для удовлетворения кассационной жалобы общества, которое выражает несогласие с отказом в возмещении НДС в сумме 1 660 754 руб.

Как установили суды и следует из материалов дела, мотивом отказа инспекции в возмещении НДС послужили выводы последней об отсутствии документального подтверждения в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогового вычета НДС в сумме 1 577 830 руб. по счету-фактуре от 26.12.2008 N 00000314 (зачет авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2004 N 7/2004 между ООО "Страйк" и ЗАО "Промышленная энергетика"), а также истечение трехгодичного срока, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ исключает возможность возмещения спорной суммы (соглашение от 24.12.2004 о зачете взаимных требований между ООО "Страйк" и ЗАО "Промышленная энергетика", правопреемником которого с декабря 2006 года является ООО "Профит-Инвест").

Суды из материалов дела установили, что между ООО "Страйк" (лизингодатель) и ЗАО "Промышленная энергетика" (лизингополучатель) 30.12.2004 заключен договор N 7/2004 финансовой аренды. Предмет лизинга - оборудование для газовой мини ТЭЦ стоимостью 57 263 898 руб., в том числе НДС - 8 735 170 руб. По договору от 27.12.2004 N 27/12, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2005, вышеуказанное оборудование для газовой мини ТЭЦ с технической документацией передано ЗАО "Промышленная энергетика" в собственность покупателю - ООО "Страйк" на основании акта приема-передачи от 25.01.2005 на сумму 29 219 067,80 руб. Расчет за данное оборудование произведен, в том числе путем зачета встречных требований на сумму 10 343 550 руб. по договору N 27/12 и договору лизинга N 7/2004, о чем названные выше юридические лица заключили соглашения от 28.12.2004.

Суды также установили, что 21.12.2006 и 03.08.2009 к договору финансовой аренды (лизинга) N 7/2004 от 30.12.2004 заключены дополнительные соглашения N 1 и N 6, в соответствии с которыми лизингодателем является ООО "Страйк", лизингополучателем - ООО "Профит-Инвест", с графиком выплаты лизинговых платежей с 30.12.2004 по 30.06.2013 и датой первого лизингового платежа в сумме 10 343 550 руб., поименованного "авансом" - 30.12.2004. Обществами 14.03.2008 составлен и подписан акт приемки имущества (оборудование для газовой мини ТЭЦ) в лизинг. 26.12.2008 ООО "Страйк" в адрес ООО "Профит-Инвест" выставлен счет-фактура N 00000314 на сумму 10 343 550 руб., в том числе НДС - 1 577 829,66 руб. Указанную сумму НДС заявитель отразил в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в качестве суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета.

Инспекция, отказывая по результатам камеральной налоговой проверки в возмещении спорной суммы из бюджета, исходила из того, что налогоплательщик в порядке, предусмотренным статьями 171, 172 НК РФ, не подтвердил обоснованность заявленного налогового вычета и, соответственно, право на возмещение в соответствии со статьей 176 НК РФ этой суммы из бюджета, поскольку документы о перечислении авансового платежа отсутствуют, оплата аванса произведена в безденежной форме путем зачета взаимных требований по соглашению от 28.12.2004.

Проверяя решение инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172 главы 21 Налогового кодекса РФ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и признали правомерным отказ в возмещении спорной суммы из бюджета по причине отсутствия документального подтверждения обществом фактической уплаты авансового платежа и, соответственно, НДС с этой суммы, в том числе при зачете взаимных требований, а также ввиду истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, на момент подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов не опровергают, и сводятся к иной оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и не допустили нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А24-3899/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Зимин Е.В. Меркулова Н.В.