Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2011 г. N Ф03-2288/11 по делу N А24-3192/2010

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N Ф03-2288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича

на решение от 13.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011

по делу N А24-3192/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никулин Д.А., в апелляционном суде судьи Яковенко И.Л., Шевченко А.С.,Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" (ОГРН 1044100655851; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 20)

к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу (ОГРНИП 304410128800050; место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 3/1, кв. 23)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, место нахождения: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, 4)

о признании права общей долевой собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" (далее - общество, ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову В.В. (далее - предприниматель) о признании права общей долевой собственности на общее имущество: встроенные нежилые помещения поз. 26-29, 34, 39-40, 49-51 первого этажа и поз. 43, 56, 77-83 второго этажа в здании "Административное здание и бытовые помещения 2 этажа", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Иск обоснован тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания (коридоры, лестничные площадки, санузлы), однако на них зарегистрировано право индивидуальной собственности предпринимателя Рыжикова В.В. Поэтому истец, владеющий на праве собственности помещениями в этом же здании, вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в его собственности помещений в соответствии со статьями 249, 289, 290 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: за ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" пропорционально площади находящихся в его собственности помещений признано право общей долевой собственности на нежилые помещения поз. 49-51 первого этажа и поз. 56, 78-83 второго этажа в здании "Административное здание и бытовые помещения 2 этажа" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение от 13.11.2010 изменено путем дополнения перечня нежилых помещений, на которые признано право общей долевой собственности истца, нежилыми помещениями поз. 43 и 77 второго этажа вышеуказанного здания.

В кассационной жалобе предприниматель Чижиков В.В. просит решение от 13.11.2010 и постановление от 25.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды не привлекли к участию в деле других собственников помещений в здании, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными актами. Суды также не учли, что истец имеет доступ лишь в помещения поз. 49 первого этажа и поз. 56, 78, 81-83 второго этажа в здании. Доступа в иные принадлежащие ответчику помещения истец не имеет, в связи с чем он должен был обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, как это указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64. Тем не менее, суды удовлетворили иск общества, не отвечающий указанному способу защиты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" считает доводы ответчика необоснованными; опровергает доводы о нарушении судебными актами прав других собственников помещений в здании; поясняет, что истец имеет доступ в те помещения, на которые признано право общей долевой собственности, и выражает согласие с постановлением апелляционного суда от 25.02.2011, которым решение от 13.11.2011 изменено.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 25.02.2011, изменившего решение суда первой инстанции от 13.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления от 25.02.2011 отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что истцу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения поз. 29, 57, 58, 67, 68 общей площадью 68, 1 кв. м на втором этаже в здании "Административное здание и бытовые помещения 2 этажа", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20.

В этом же здании за предпринимателем Рыжиковым В.В. были зарегистрированы на праве собственности (индивидуальной) встроенные нежилые помещения поз. 19-24, 26-29, 34, 38-48, 49-51, 79-83 первого этажа и поз. 1, 30-36, 37-55, 56, 66 второго этажа.

Судами также установлено, что согласно кадастровому паспорту нежилое помещение поз. 1 второго этажа переоборудовано в поз. 77-79, поз. 30-36 второго этажа - в поз. 80-83, внесены изменения в документы о государственной регистрации права собственности, в связи с чем на втором этаже вышеуказанного здания ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 37-55, 56, 66, 77-79, 80-83.

Истец, считая принадлежащие ответчику помещения поз. 26-29, 34, 39-40, 49-51 первого этажа и поз. 43, 56, 77-79, 80-83 второго этажа в здании общим имуществом здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорные помещения поз. 49-51 первого этажа (лестничная площадка, выходы на улицу) и помещения поз. 56, 78-80, 81-83 второго этажа (лестничная площадка 2-го этажа, общий коридор, санузлы общего пользования) относятся к общему имуществу здания, но на них зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании права общей долевой собственности в отношении указанных помещений пропорционально площади занимаемых истцом помещений в этом же здании. Поскольку в отношении остальных спорных помещений истец не доказал, что они являются общим имуществом здания, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении этой части исковых требований обществу отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционным жалобам общества и предпринимателя, по результатам оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ признал, что к общему имуществу здания относятся также заявленные истцом нежилые помещения поз. 43, 77 второго этажа здания, которые представляют собой коридоры, ведущие ко второму эвакуационному выходу из здания. В этой связи апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, дополнив перечень нежилых помещений, на которые за истцом признано право общей долевой собственности, нежилыми помещениями поз. 43, 77 второго этажа здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты нарушают права и законные интересы других собственников помещений в здании, судом кассационной инстанции отклоняются. Ответчик не представлял в материалы дела и не указал в кассационной жалобе данные о других собственниках помещений. Заявления и жалобы иных лиц о нарушении их прав и законных интересов в дело не поступали. Кроме того, обжалуемыми судебными актами признано право общей долевой собственности истца на общие помещения в здании не в конкретном размере, а пропорционально площади занимаемых истцом помещений в здании, что не может привести к нарушению прав других собственников помещений в случае их наличия.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не имеет доступа в помещения, на которые признано право общей долевой собственности, и суды необоснованно удовлетворили иск, не отвечающий способу защиты, указанному в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64. Как следует из материалов дела, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательства того, что он препятствует истцу в пользовании помещениями поз. 49-51 первого этажа и помещениями поз. 43, 56, 77-80, 81-83 второго этажа, на которые за истцом признано право общей долевой собственности, и истец в силу этого не имеет к ним доступа. С учетом этого избранный истцом способ защиты не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 названного Постановления Пленума.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2011, которым решение суда первой инстанции от 13.11.2010 изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А24-3192/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева