Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2011 г. N Ф03-2790/11 по делу N А24-4762/2010

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N Ф03-2790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Сулой": Даниленко Н.Г., представитель по доверенности от 05.01.2011 б/н;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011

по делу N А24-4762/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: судьи Грачев Г.М., Симонова Г.А., Алферова Н.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, ул. Топоркова, 7, кв. 42, г. Петропавловск-Камчатский)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ул. Зеркальная, 49, г. Петропавловск-Камчатский), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, пр-кт Рыбаков, 25, г. Петропавловск-Камчатский)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 091 250 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кандова А.А. от 15.12.2009 по исполнительному производству N 30/17/16045/3/2009.

Решением от 26.01.2011 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на неустановление судом апелляционной инстанции фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: вручение постановления о возбуждении исполнительного производства или иного уведомления о факте возбужденного исполнительного производства уполномоченному исполнительному органу общества; отзыв исполнительного листа взыскателем. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, как в части наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, и являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора (нелегитимность генерального директора, послужившая основанием для ухудшения финансового состояния общества и непринятия мер по погашению кредиторской задолженности), так и в основаниях для снижения меры ответственности (принятие надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, самостоятельное погашение задолженности).

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.06.2011 до 06.07.2011.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения участника процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2009 судебным приставом-исполнителем Кандовым А.А. Отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 30/17/16045/3/2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-13809/2008 о взыскании с ООО "Сулой" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соверен" (взыскатель) долга в размере 29 875 000 рублей и предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

15.12.2009 в связи с непогашением обществом долга без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок - до 18.08.2009, судебным приставом-исполнителем на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 2 091 250 рублей.

Полагая, что общество должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции согласился с доводами общества об отсутствии его вины в добровольном неисполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по причине наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, а именно: управление обществом, владение и распоряжение его активами нелегитимным генеральным директором, не действовавшим осмотрительно и благоразумно в соответствии с положениями Устава и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", использование им сфальсифицированных документов, увеличивающих кредиторскую задолженность предприятия перед самим собой как физическим лицом. Также учтено, что доход от деятельности предприятия проводился директором, минуя расчетные счета общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность вышеуказанных выводов суда первой инстанции и как следствие отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора. При этом, суд исходил из непредставления обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности получения другими участниками общества информации о его деятельности и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченному исполнительному органу.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающими право суда по заявлению взыскателя при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Подлежит отклонению довод жалобы о неустановлении судом факта вручения постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченному исполнительному органу должника, поскольку рассмотрение требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора связано с установлением факта наличия обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении в срок требования исполнительного документа.

Кроме того, освобождение от взыскания исполнительского сбора осуществляется судом в порядке искового производства, соответственно бремя доказывания по такой категории дел распределяется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования, заявленные обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество должно было доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Заявителем жалобы не принято во внимание, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник, полагающий, что взыскание было наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, в силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле такое требование не было заявлено, следовательно, соответствующие обстоятельства о факте извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему возможности добровольного исполнения исполнительного документа не могли быть предметом исследования суда. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным, оснований для удовлетворения требования общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в данной части не имелось.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом возможности уменьшения размера исполнительского сбора также подлежит отклонению, поскольку статья 112 Закона об исполнительном производстве не предоставляет суду право уменьшать размер исполнительского сбора по собственной инициативе, а указанного требования обществом не заявлялось.

Остальные доводы заявителя жалобы о причинах неуплаты задолженности сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А24-4762/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2011 N 8 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко