Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2011 г. N Ф03-2901/11 по делу N А73-20035/2009

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N Ф03-2901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от конкурсного управляющего: Николенко П.М., представитель по доверенности б/н от 02.12.2010

от Левина А.В.: Левин А.В., лично; Демчук Е.С., представитель по доверенности б/н от 17.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левина Александра Витальевича

на определение от 17.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011

по делу N А73-20035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей В.Ю. Кузнецовым, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" Никульшиной Елены Викторовны

к Левину Александру Витальевичу

о взыскании действительной стоимости автомобиля "Ниссан Дизель Кондор"

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "Дальтехмонтаж", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника - Никульшина Елена Викторовна с заявлением о взыскании с Левина Александра Витальевича (далее - Левин А.В.) действительной стоимости автомобиля "Ниссан Дизель Кондор", отчужденного по недействительной сделке купли-продажи автомобиля, заключенной 13.10.2009 между ЗАО "Дальтехмонтаж" и Левиным А.В., в сумме 960 800 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. и госпошлины в сумме 24 216 руб.

Определением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, заявление конкурсного управляющего Никульшиной Елены Викторовны удовлетворено в части требования о взыскании стоимости автомобиля в сумме 960 800 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Левин А.В. просит принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды применили норму, не подлежащую применению - статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку при признании сделки купли-продажи от 13.10.2009 (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2010) суд применил только статью 168 ГК РФ, так как автомобиль был продан в период нахождения под арестом; при этом специальные нормы Закона о банкротстве не были применены. Полагает, что производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании действительной стоимости автомобиля подлежит прекращению, так как в применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему уже было отказано определением от 30.11.2010, то есть имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Левина А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с приведенными доводами кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 04.07.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании действительной стоимости автомобиля "Ниссан Дизель Кондор".

Как следует из материалов дела, решением от 10.08.2010 Арбитражного суда Хабаровского края ЗАО "Дальтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Никульшина Елена Викторовна.

Определением от 02.12.2010 срок конкурсного производства продлен до 03.06.2011.

Действуя в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Никульшина Е.В., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором купли - продажи от 30.10.2009, и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Предметом сделки являлся автомобиль "Нисан Дизель Кондор", 1995 года выпуска, ПТС 27 МК 493403 от 25.06.2008, двигатель FE 205276Е, шасси МК 210G 30264, который был продан должником - ЗАО "Дальтехмонтаж" Левину А.В. по цене 30 000 руб. (при балансовой стоимости - 1 321 124, 77 руб.).

Определением от 30.11.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания данного договора недействительным (ничтожным), при этом судом указано на невозможность применения последствий недействительной сделки - двусторонней реституции в связи с продажей автомобиля Левиным А.В. третьему лицу.

04.02.2011 конкурсный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении действительной стоимости спорного автомобиля на основании статей 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора установили невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу должника путем его истребования у Левина А.В., в связи с его отсутствием у приобретателя, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании в пользу ЗАО "Дальтехмонтаж" действительной стоимости автомобиля в сумме 960 800 руб., определенную на основании отчета (заключения) независимого оценщика от 11/12.01.2011 N 001/11.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие каких-либо особенностей в части установленного АПК РФ ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором купли - продажи от 30.10.2009, недействительной, конкурсным управляющим заявлялось требование о применении последствий недействительности такой сделки. При этом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2010 в применении последствий недействительности сделки отказано.

Во вновь заявленных в настоящем деле требованиях конкурсного управляющего предметом заявления также является применение последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи от 30.10.2009 в виде возмещения действительной стоимости спорного автомобиля на основании статей 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 30.11.2010 Арбитражного суда Хабаровского края, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд кассационной инстанции считает, что производство по повторному заявлению конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Левиным А.В. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 17.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А73-20035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" Никульшиной Елены Викторовны о взыскании действительной стоимости автомобиля "Ниссан Дизель Кондор" прекратить.

Возвратить Левину Александру Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2011 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отменных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина