Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2011 г. N Ф03-3004/11 по делу N А37-1473/2010

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N Ф03-3004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокпромтехмонтаж"

на решение от 17.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011

по делу N А37-1473/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Липин, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Пескова, Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокпромтехмонтаж" (685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Кольцевая, 15; ОГРН 1034900016810)

к мэрии города Магадана (685000, Магаданская обл., г. Магадан, пл. Горького, 1; ОГРН 1024900966133)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (685000, Магаданская обл., г. Магадан, пл. Горького, 1; ОГРН 1024900961150), общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" (685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Транспортная, 23; ОГРН 1054900050281)

о признании недействительными постановлений мэра города Магадана от 13.06.2007 N 1361, от 29.10.2007 N 2712

Общество с ограниченной ответственностью "Востокпромтехмонтаж" (далее - ООО "Востокпромтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными постановления мэра г. Магадана от 13.06.2007 N 1361 "О предварительном согласовании места размещения крытой автостоянки боксового типа в районе административно - бытового здания по улице Кольцевой, 15 в г. Магадане и об утверждении проекта границ земельного участка", а также постановления мэра г. Магадана от 29.10.2007 N 2712 "О передаче в аренду ООО "Автофорум" земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул. Кольцевой, 15 в г. Магадане" как противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы заявителя, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее - ООО "Автофорум").

Решением суда от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском ООО "Востокпромтехмонтаж" предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Востокпромтехмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2010 и постановление от 20.04.2011 отменить как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в восстановлении срока на обращение с заявлением, не учел всех имеющих значение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. Полагает, что независимо от пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суды должны были дать оценку законности (незаконности) оспариваемых постановлений мэра и отразить результат оценки в судебных актах. Кроме того, приводит ряд доводов, касающихся существа заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. При этом Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Востокпромтехмонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.08.2003 за N 1034900016810.

В собственности ООО "Востокпромтехмонтаж" имеется нежилое здание - производственный корпус (незавершенный строительством объект) площадью 2810,9 кв. м, инв. N 5841, литер 3, этажность 2 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49-АА N 008390) .

ООО "Востокпромтехмонтаж" на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости от 26.12.2007 N АН-49-09-03-09700 арендует земельный участок площадью 3167 кв. м под производственный корпус (незавершенный строительством объект) площадью 2810,9 кв. м.

13.05.2007 мэром г. Магадана принято постановление N 1361 "О предварительном согласовании места размещения крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул.Кольцевой, 15 в г. Магадане и об утверждении проекта границ земельного участка".

29.10.2007 мэром г. Магадана принято постановление N 2712 "О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул. Кольцевой, 15 в г. Магадане".

ООО "Востокпромтехмонтаж" полагая, что вышеуказанные постановления не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указали на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины пропуска признаны судами не уважительными.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов, основанный на положениях статьи 198 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав, стали известны обществу 22.03.2010, что следует из имеющегося в материалах дела письма N 38 адресованного мэру г.Магадана о возврате в пользование и аренду ООО "Востокпромтехмонтаж" изъятого в пользу ООО "Автофорум" спорного земельного участка. Между тем с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 13.08.2010, то есть по истечении трехмесячного срока.

Проанализировав приведенные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд причины, суды не признали их уважительными и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных обществом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что независимо от пропуска срока суды должны были дать оценку законности (незаконности) оспариваемых постановлений мэра отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем процессуального законодательства.

Так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные, изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора, не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, правовые основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку ООО "Востокпромтехмонтаж" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А37-1473/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокпромтехмонтаж" (ОГРН 1034900016810) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 395 от 17.05.2011 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина