Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2011 г. N Ф03-2474/11 по делу N А59-5339/2010

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N Ф03-2474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Истстрой" - Чен М.Л., представитель по доверенности от 01.12.2010 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - представители не явились;

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 04.02.2011

по делу N А59-5339/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Истстрой" (ОГРН 1036500623851, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 263А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1045500652527, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105а), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск, ул.К.Маркса,14)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Истстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 25.12.2009 N11-06/421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций при выполнении соглашения о разделе продукции в размере 51 588 843 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 17.03.2010 N 038 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 04.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений инспекции и управления положениям глав 25 и 26.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении срока подачи жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении данного процессуального срока. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционной суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынес определение от 28.04.2011 и возвратил апелляционную жалобу обществу. В этой связи по правилам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба налогового органа принята судом кассационной инстанции к производству.

Заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, поэтому предлагает отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Как считает заявитель жалобы, дело не подлежало рассмотрению по существу, с учетом сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 1674/2010 судебной арбитражной практики, поскольку оспариваемые решения инспекции и управления приняты до указанной даты.

Инспекция и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласны, просят оставить решение суда, как законно принятое, без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм права, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2009 N 11-06/179 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных видов налогов, в числе которых налог на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекция составила акт от 25.11.2009 N 11-06/354 и, с учетом представленных возражений, вынесла решение от 25.12.2009 N 11-06/421 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган предложил обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 51 588 843 руб.

В качестве основания для начисления налога на прибыль организаций при исполнении соглашения о разделе продукции инспекция указала на то, что общество, согласно заключенным контрактам от 10.02.2006 N Y-01825 и от 19.06.2006 N Y-01768 с компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" при реализации Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2" (далее - СРП "Сахалин-2"), а следовательно, в соответствии с пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ, пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е данного Соглашения при исчислении налога с прибыли, полученной в рамках указанных договоров, должно применять налоговую ставку 32 процента, руководствуясь при этом положениями Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Между тем, общество, как счел налоговый орган, неправомерно полученную прибыль обложило налогом в соответствии с главой 25 НК РФ, применив налоговую ставку 24 процента. Применительно к данным отношениям инспекция в пункте 5 решения указала на необходимость представить обществу уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций по деятельности, не связанной с выполнением работ при исполнении СРП "Сахалин-2", за 2007-2008 годы в целях возврата (зачета) в порядке статьи 78 НК РФ сумм налога, уплаченных по ставке 24 процента.

Решение инспекции в части исчисления налога на прибыль организаций по ставке 32 процента, а также в части необходимости представления уточненных деклараций по налогу на прибыль общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 01.03.2010 N 026, которым изменило редакцию пункта 4 резолютивной части решения инспекции, указав на необходимость уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24 процента за 2007 год в сумме 37 785 802 руб., в том числе в сумме 9 962 821 руб., зачисляемых на КБК 18210101011010000110 "Налог на прибыль, подлежащий уплате в федеральный бюджет", и в сумме 26 822 981 руб., зачисляемых на КБК 18210101012020000110 "Налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными решениями и оспорило их в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу данного заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Арбитражный суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил его.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел к выводу о том, что в отношении налогоплательщика (общества) не подлежат применению предусмотренные пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995 "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закона N 225-ФЗ) и пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Закона N 225-ФЗ, установленное этим соглашением регулирование по вопросам налогообложения.

Названные нормы подлежат применению только в отношении инвестора-компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", поскольку только она является тем субъектом, правоотношения которого по реализации соглашения о разделе продукции охватываются предметом регулирования Закона N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ.

Правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации СРП "Сахалин-2", не регулируются Законом N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ. Следовательно, условия налогообложения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации СРП "Сахалин-2", определяются действующим налоговым законодательством.

Выводы суда о том, что условия налогообложения, определенные в дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложения Е к СРП "Сахалин-2", в том числе в части установленного пунктом 3а исключения подрядчиков и субподрядчиков из числа плательщиков каких-либо налогов (за исключением налога на прибыль), применению не подлежат, основаны на нормах закона и соответствуют судебной арбитражной практике, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10.

Не оспаривая по существу вышеприведенные выводы арбитражного суда, как считает заявитель жалобы, суд необоснованно руководствовался данным судебным актом, поскольку в нем отсутствует указание на то, что сформированная в этом постановлении правовая позиция имеет обратную силу, в связи с чем данное постановление не может быть применимо для урегулирования спорных правоотношений, возникших до принятия постановления N 1674/10.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

В этой связи у арбитражного суда отсутствовали правовые основания при разрешении по существу заявленных требований спора не учитывать рассматриваемую правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта не допустил, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2011 по делу N А59-5339/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Зимин Е.В. Меркулова Н.В.