Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-2970/11 по делу N А51-8415/2010

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-2970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Гунбиной Ярославы Анатольевны - Гунбина Я.А., Демичева Т.П., представитель по доверенности от 24.02.2009 N б/н;

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края - представитель не явился;

от третьих лиц: Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гунбиной Ярославы Анатольевны

на решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011

по делу N А51-8415/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Симонова Г.А., Бац З.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Гунбиной Ярославы Анатольевны

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о признании незаконными действий (бездействия)

Индивидуальный предприниматель Гунбина Ярослава Анатольевна (далее - заявитель; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий (бездействия) Департамента дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент), выразившихся в направлении необоснованного и не основанного на законе ответа от 26.02.2010 исх. N 45-17/10, отказе согласовать и выдать надлежащую документацию на переданный в собственность по соглашению от 31.08.2005 N162/05 павильон; обязании Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края как заказчика строительства указанного павильона передать надлежащим образом оформленную и согласованную в компетентных органах документацию на переданный в собственность павильон по соглашению от 31.08.2005 N162/05, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 по адресу: г.Владивосток, Океанский пр.140, включая согласованный с администрацией города Владивостока эскизный проект настоящего павильона, по просьбе департамента изготовленный и переданный ОАО "Приморгражданпроект" для согласования 07.02.2006 за исх.N22/63 в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА); согласованную с администрацией города Владивостока электротехническую часть проекта, а именно: исполнительную схему прокладки электрических сетей и подключения к электрическим сетям данного павильона; исполнительную схему на основные строительные конструкции и посадку настоящего павильона; проектно-сметную документацию на данный павильон; признании незаконным бездействие УМИГА, выразившееся в длительном удерживании эскизного проекта, переданного из ОАО "Приморгражданпроект" (согласно письмам ОАО "Приморгражданпроект" от 07.02.2006 и от 25.10.2010); обязании УМИГА передать данный эскизный проект в Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока для дальнейшей его передачи в департамент, как заказчику его строительства для индивидуального предпринимателя Гунбиной Я.А.; признании незаконными действий (бездействия) Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока, направленное на введение в заблуждение ИП Гунбиной Я.А. и должностных лиц, занимающих руководящие посты в администрации города Владивостока и Приморского края, предоставлением неполной и недостоверной информации по поводу эскизного проекта принадлежащего заявителю павильона, который был разработан по заказу департамента и передан ОАО "Приморгражданпроект" в городскую администрацию 07.02.2006; обязать Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока передать надлежащим образом указанный эскизный проект павильона индивидуального предпринимателя Гунбиной Я.А. заказчику его строительства - департаменту для дальнейшей его передачи собственнику; обязании Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока согласовать после получения от департамента надлежащим образом оформленную электротехническую часть проекта, а именно: исполнительную схему прокладки электрических сетей и подключения к электрическим сетям указанного павильона индивидуального предпринимателя.

Определением от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УМИГА) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока.

Требования заявителя основаны на том, что переданный по соглашению N 162/05 от 31.08.2005 павильон не является надлежащей компенсацией за изъятую собственность, поскольку, несмотря на неоднократные обращения и жалобы, надлежащим образом согласованные во всех необходимых инстанциях документы на данный павильон до сих пор не выданы, между тем, на изъятый для государственных нужд павильон у индивидуального предпринимателя Гунбиной Я.А. имелись все необходимые согласования, в том числе его эскизный проект и проект электроснабжения.

Решением суда от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия (бездействие) не нарушают требования законодательства и права заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение. Суды, как полагает предприниматель, неправильно применили нормы материального права, а также неверно установили фактические обстоятельства. Как указывает заявитель жалобы, эскизный проект на самом деле согласован городской администрацией, но данный факт вместе с самим эскизным проектом от заявителя скрывается, чтобы воспрепятствовать ей оформить право собственности на полученный в качестве компенсации павильон как на объект недвижимости, поскольку он был построен из шлакоблоков таким образом, что его невозможно сдвинуть без причинения значительного ущерба. Кроме того предприниматель полагает, что оспариваемое действие (бездействие) департамента нарушает конституционное право заявителя на равноценное возмещение собственности, изъятой для государственных нужд.

Департамент, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 05.07.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и её представителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с выполнением работ по объекту "Реконструкция участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона "Строитель" в г. Владивостоке" в зону строительства попал и был снесен принадлежавший Гунбиной Я.А. торговый павильон, представлявший собой временное сооружение, расположенное на земельном участке, предоставленном администрацией г.Владивостока по договору краткосрочной аренды от 05.12.2001 N 4/206-з на срок с 20.11.2001 по 19.11.2002. Соглашением о внесении изменений срок договора аренды был продлен до 19.11.2004.

Пунктом 5.6. договора аренды от 05.12.2001 N 4/206-з было определено, что в случае начала реконструкции или расширения автомагистрали объект - цветочный павильон подлежит демонтажу силами пользователя без компенсации затрат.

Вместе с тем при осуществлении реконструкции участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона "Строитель" в г.Владивостоке между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Гунбиной Я.А. заключено соглашение от 31.08.2005 N 162/05 "О порядке компенсации сноса торгового павильона", предметом которого являлись взаимоотношения сторон о порядке компенсации предпринимателю стоимости торгового павильона "Цветы".

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 соглашения департамент обязался передать предпринимателю Гунбиной Я.А. временное сооружение, указанное в статье 3 соглашения, и документацию, касаемую постройки вышеуказанного сооружения. Пункт 3.1 соглашения предусматривал, что сооружение, передаваемое предпринимателю во исполнение соглашения, является временной постройкой полезной площадью 55,7 кв.м. В статье 2 указанного соглашения предусмотрено, что предприниматель своими силами оформляет право пользования земельным участком, предоставленным взамен попадаемого в зону реконструкции, в том числе землеустроительные и правоустанавливающие документы; согласовывает размещение сооружения на земельном участке, принимает участие в подборе отделочных материалов; подписывает акт приема-передачи сооружения; с момента подписания акта приема-передачи самостоятельно и за свой счет осуществляет мероприятия, связанные с обеспечением сохранности переданного ей сооружения, несет бремя содержания переданного ей имущества.

Суды также установили, что во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, департамент по акту приема-передачи передал предпринимателю в счет возмещения стоимости торгового павильона "Цветы" временное сооружение: площадью 55,7 кв.м., стоимостью 836 386 рублей (пункты 2.1.1, 3.3 соглашения). Кроме того, по распоряжению главы администрации г.Владивостока от 08.02.2006 N 36, от 13.03.2006 N 91 индивидуальному предпринимателю Гунбиной Я.А. предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0297 площадью 68 кв.м. по адрес у: г.Владивосток, проспект Океанский,140, для использования в целях размещения торгового павильона.

В порядке п. 2.1.2 заключенного соглашения о передаче документации, касающейся постройки временного сооружения, департаментом дорожного хозяйства администрации Приморского края заказным письмом от 17.11.2005 N 45/2743 эскизный проект в двух экземплярах, а также соглашение на перенос временного сооружения - цветочного павильона в 1-м экземпляре были направлены в адрес предпринимателя Гунбиной Я.А.

Проверяя доводы предпринимателя, суды исходили из того, что заявленные последней требования уточнены и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, в связи с чем условия заключенного между предпринимателем и департаментом соглашения от 31.08.2005 N 162/05 о порядке компенсации сноса торгового павильона предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

По условиям указанного соглашения право пользования земельным участком, предоставленным взамен попадаемого в зону реконструкции, в том числе землеустроительные и правоустанавливающие документы предприниматель оформляет самостоятельно.

Суды исследовали о оценили в соответствии с положениями статей 71, 200 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе акт натурального осмотра павильона, из содержания которого усмотрели, что он построен согласно утвержденному проекту, с соблюдением размеров и параметров сооружения, внутренней отделкой в пределах сметной стоимости и с учетом пожеланий эксплуатирующей стороны. В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что департамент, направив в адрес предпринимателя откорректированный с учетом её замечаний эскизный проект в двух экземплярах, а также соглашение на перенос временного сооружения, передаваемого в счет возмещения снесенного торгового павильона, исполнил обязанность по передаче предпринимателю документации, касающейся постройки временного сооружения, передаваемого, в счет снесенного временного сооружения - торгового павильона "Цветы" в полном объеме.

Поскольку по условиям соглашения предприниматель в качестве компенсации получил временное сооружение, капитальный характер которого материалами дела, как установили суды, не доказан, в связи с чем суды не усмотрели нарушенного и подлежащего судебной защите права предпринимателя, связанного с оформлением права собственности на спорное сооружение.

Доводы заявителя жалобы относительно применения к возникшим спорным правоотношениям положений статей 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у департамента обязанности по согласованию документации в компетентных органах.

Суд первой инстанции, отказывая в силу положений статьи 198 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают её права или препятствуют осуществлению последней предпринимательской деятельности в построенном павильоне, либо ставят под угрозу перспективу нахождения на занимаемом этим строением земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, выводы суда первой инстанции подтвердил и указал также на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462, испрашиваемая заявителем документация для целей возведения объекта временного характера не требуется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на основе этих доказательств обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов не допустили, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 333.21 НК РФ для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб., а заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 14.04.2011), излишне уплаченные 200 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А51-8415/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гунбиной Ярославе Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 200 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Зимин Е.В. Меркулова Н.В.