Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-2704/11 по делу N А51-17424/2010

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-2704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.С.Панченко

при участии

от открытого акционерного общества "Управление торговли Тихоокеанского флота": И.В.Романченко, зам. генерального директора, доверенность от 21.06.2011 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Управление торговли Тихоокеанского флота"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011

по делу N А51-17424/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, С.Б.Култышев

По иску открытого акционерного общества "Управление торговли Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092537004064, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 38)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), федеральному государственному учреждению "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072540003865, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 10-А)

о прекращении права оперативного управления, признании права собственности

В судебном заседании 28.06.2011, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 30 мин. 05.07.2011.

После перерыва в судебном заседании в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.П.Дружиной ввиду болезни на судью И.С.Панченко, в связи с чем судебное разбирательство начато сначала.

Открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "Управление торговли ТОФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральному государственному учреждению "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Владивостокская КЭЧ", учреждение) о прекращении права оперативного управления учреждения на нежилые помещения площадью 26,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 85, номер строения 4, лит. 17, помещение N 3 первого этажа (прежний адрес - г. Владивосток, ст. Санаторная, Океанский военный санаторий, стр. 4, лит. 17), и о признании права собственности общества на эти же нежилые помещения.

Иск обоснован тем, что ОАО "Управление торговли ТОФ" создано в результате приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - ФКП "Управление торговли ТОФ", предприятие) и в состав переданного ему при приватизации имущества вошли спорные нежилые помещения. Поскольку на эти нежилые помещения зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Владивостокская КЭЧ", истец на основании статьи 218 ГК РФ просит признать за ним право собственности на эти помещения и прекратить право оперативного управления учреждения.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности ОАО "Управление торговли ТОФ" на нежилые помещения площадью 26,9 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 85 (номер строения 4, лит. 17, помещение N 3 первого этажа). В удовлетворении требования о прекращении права оперативного управления ФГУ "Владивостокская КЭЧ" отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что спорный объект включен в состав имущества, подлежащего приватизации, поэтому общество, учрежденное на основе приватизированного предприятия, стало собственником спорных помещений в силу абзаца 2 статьи 217, пункта 2 статьи 218, пункта 3 статьи 213 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ. Отказывая в иске о прекращении права оперативного управления ФГУ "Владивостокская КЭЧ" на эти помещения, суд исходил из того, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения на решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска, решение от 26.01.2011 в части признания права собственности ОАО "Управление торговли ТОФ" на спорные нежилые помещения отменено. В удовлетворении исковых требований обществу отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что до приватизации ФКП "Управление торговли ТОФ" у данного предприятия не возникло право оперативного управления в отношении спорного объекта в связи с отсутствием государственной регистрации данного права. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорный объект не вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия. Следовательно, и у истца не возникло право собственности на этот объект.

В кассационной жалобе ОАО "Управление торговли ТОФ" просит отменить постановление апелляционного суда от 22.04.2011 как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт о признании права собственности общества на спорные нежилые помещения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вышеназванного вывода апелляционного суда, указывая при этом на то, что апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзацах 4, 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), и не принял во внимание имеющиеся в деле документы, подтверждающие приобретение правопредшественником общества права оперативного управления на спорные нежилые помещения и передачу этих помещений истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Владивостокская КЭЧ" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на наличие зарегистрированного за ним права оперативного управления на спорные нежилые помещения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ОАО "Управление торговли ТОФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 22.04.2011, которым решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2011 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества по перечню согласно Приложению N 9 к Указу, в который вошло ФКП "Управление торговли ТОФ".

В этой связи Минобороны России, осуществляющее в силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, приказом от 02.04.2009 N 130 (в редакции приказа от 03.07.2009 N 603) прекратило право оперативного управления ФГУ "Владивостокская КЭЧ" на спорные нежилые помещения и закрепило их на праве оперативного управления за ФКП "Управление торговли ТОФ" (п. 90 приложения к приказу N 130 - парикмахерская); поручило ФКП "Управление торговли ТОФ" обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления предприятия на объекты недвижимого имущества; представить в Департамент имущественных отношений Минобороны России акт приема-передачи недвижимого имущества.

Установлено также, что 08.04.2009 учреждением и предприятием подписан акт N 3 приема-передачи помещения парикмахерской в здании спального корпуса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ст. Санаторная, Океанский военный санаторий, стр. 4, лит. 17.

Приказом Минобороны России от 22.07.2009 N 749 принято решение о приватизации ФКП "Управление торговли ТОФ" путем преобразования в ОАО "Управление торговли ТОФ" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия согласно приложению N 1.

ОАО "Управление торговли ТОФ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2009.

Согласно передаточному акту от 28.09.2009, утвержденному начальником Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителем Минобороны России, Минобороны России сдало, а ОАО "Управление торговли ТОФ" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФКП "Управление торговли ТОФ", в составе которого под номером 183 указана парикмахерская, расположенная по адресу: г. Владивосток, ст. Санаторная, Океанский военный санаторий, стр. 4, лит 17 (спорное нежилое помещение).

Спор возник в связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра) приостановило государственную регистрацию права собственности ОАО "Управление торговли ТОФ" на спорные нежилые помещения ввиду наличия в ЕГРП действующей записи от 30.12.2009 о государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Владивостокская КЭЧ" на здание спального корпуса (лит. 17) общей площадью 1 802 кв. м по адресу: г. Владивосток, ст. Санаторная, Океанский военный санаторий.

Отменяя решение от 26.01.2011 и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Федеральный закон 21.12.2001 N 178-ФЗ) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в свою очередь, предусматривает, что в передаточном акте определяется состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия и указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения.

Как установлено апелляционным судом, ФКП "Управление торговли ТОФ" не осуществило государственную регистрацию права оперативного управления в отношении спорного нежилого помещения, вследствие чего это право у него не возникло в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 299 ГК РФ. На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект не вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "Управление торговли ТОФ", поскольку не принадлежал этому предприятию на праве оперативного управления. Как следствие этого, у истца, который создан в результате приватизации предприятия, право собственности на эти помещения также не возникло.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела следует, что в передаточный акт от 28.10.2009 спорные нежилые помещения включены и переданы истцу Минобороны России - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Следовательно, собственник федерального имущества в лице уполномоченного органа распорядился спорными нежилыми помещениями, передав их истцу в связи с приватизацией федерального казенного предприятия.

Принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо документов о государственной регистрации прав в отношении спорного объекта, апелляционный суд не установил, когда возникло право федеральной собственности на спорное нежилое помещение, было ли оно зарегистрировано в установленном законом порядке до приватизации ФКП "Управление торговли ТОФ", и не учел положения статьи 6 Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон от 01.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие этого же Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

По смыслу названной нормы права государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникшего после введения в действие этого Закона перехода данного права производится одновременно с государственной регистрацией перехода этого права.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое без учета положений Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ и без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем не может быть оставлено в силе и решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2011, которым иск общества о признании права собственности удовлетворен.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушили ответчики - Минобороны России и ФГУ "Владивостокская КЭЧ". Содержание искового заявления и иных документов, представленных в суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве собственности на объект недвижимости.

Из искового заявления и материалов дела следует, что поводом для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании права собственности явилось уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности к истцу в связи с наличием зарегистрированного права оперативного ФГУ "Владивостокская КЭЧ" на спорное нежилое помещение.

Арбитражный суд не установил, имеются ли доказательства выполнения истцом рекомендаций Управления Росреестра, изложенных в уведомлении о приостановлении регистрационных действий; отказывал ли регистрирующий орган в государственной регистрации права собственности истца, если да - то по каким основаниям. Между тем такой отказ мог быть обжалован в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ. Неиспользование истцом указанного способа защиты своих прав может свидетельствовать об избрании им по настоящему делу ненадлежащего способа защиты, который не устраняет двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре.

Кроме того, отказывая в иске о прекращении права оперативного управления ФГУ "Владивостокская КЭЧ" на спорное нежилое помещение по причине избрания истцом не предусмотренного законом способа защиты права, суд первой инстанции не учел следующее.

Иск о прекращении зарегистрированного за ФГУ "Владивостокская КЭЧ" права оперативного управления заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение вещного права. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10). Несовпадение формулировки заявленного обществом иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования ОАО "Управление торговли ТОФ", при рассмотрении которого подлежало установлению наличие предусмотренных законом оснований для прекращения права оперативного управления ФГУ "Владивостокская КЭЧ" на спорный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому надлежит устранить допущенные нарушения и принять судебный акт с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу А51-17424/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.С.Панченко