Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2011 г. N Ф03-2965/11 по делу N А51-12176/2010

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N Ф03-2965/2011

Резолютивная часть постановления от 06 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 24.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011

по делу N А51-12176/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пяткова А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Грачев Г.М., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ул. Пологая, 21, г. Владивосток)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Огородникову С.А. Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 104250382942, ул. Посьетская, д.48, г. Находка)

Третье лицо: открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОГРН 1022500703851, ул. Макарова, д.5, г. Находка)

о признании незаконным постановления от 02.06.2010

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - Теруправление Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Огородникова С.А. Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление ФССП) от 02.06.2010 N 71368/24-10 о передаче имущества, обращенного в собственность государства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства", должник).

Решением суда от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2011, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление возлагает на заявителя обязанность, которая в силу ее неопределенности не может быть им исполнена из-за отсутствия в оспариваемом постановлении технических характеристик имущества. Также судебным приставом-исполнителем перед передачей Теруправлению Росимущества не производились опись, арест и изъятие конфискованного имущества у должника (либо иного лица, органа), соответствующего акта не составлялось.

Управление ФССП в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что каких-либо требований о предоставлении судебным приставом-исполнителем уполномоченному государственному органу технических характеристик конфискованного имущества, а также дополнительных документов нормы Закона об исполнительном производстве не содержат. Полагает, что наложение ареста на имущество в ходе административного производства и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности исключает возможность наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Теруправление Росимущества в отзыве на жалобу доводы общества отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.06.2011 до 06.07.2011.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 08.04.2010 по делу N 5-102/10 ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией предмета правонарушения - БМРТ "Дмитрий Пащенко" со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами в доход Российской Федерации.

На основании вышеуказанного постановления о конфискации судна судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Огородников С.А., установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, вынес постановление от 02.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 5/11/71368/24/2010 в отношении ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" о конфискации в доход государства предмета административного правонарушения.

02.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 71368/24-10 о передаче Теруправлению Росимущества вышеуказанного судна.

Несогласие заявителя с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании его незаконным и отмене.

Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы управления, возлагает на него обязанность по принятию конфискованного имущества, которая в силу ее неопределенности не может быть исполнена, поскольку в оспариваемом акте не указаны какие-либо технические характеристики имущества, позволяющие определить, какое именно имущество подлежит обращению в доход государства, отсутствует описание индивидуализирующих его признаков. Кроме того, к постановлению не приложены судовые документы, перечисленные в статьях 25-31 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. До вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не производилась опись, арест и изъятие имущества у должника (либо иного лица, органа), соответственно не устанавливался факт наличия спорного имущества и его местонахождения, что также препятствует исполнению постановления. Отсутствие акта описи и изъятия имущества нарушает права заявителя как уполномоченного органа на принятие конфискованного имущества.

В связи с этим, признав доказанным наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя, суд удовлетворил требование Теруправления Росимущества в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов сделаны без учета следующего.

Согласно части 1 статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реализация конфискованных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 104 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 (далее - Положение), недвижимое имущество, обращенное в собственность государства, передается в установленном порядке Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу).

Для передачи указанного имущества судебный пристав-исполнитель уведомляет соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), о наличии и месте нахождения этого имущества и передает его по акту приема-передачи, составляемому судебным приставом-исполнителем (пункты 3, 4 Положения).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичное разъяснение также содержится в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к судебному акту, установленных частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм суды в обжалуемых судебных актах не привели мотивы и конкретные доказательства, их подтверждающие, о незаконном возложении на заявителя обязанности по принятию конфискованного имущества, а также нарушений оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, который в силу статьи 104 Закона об исполнительном производстве, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации при приеме в государственную собственность недвижимого имущества и обязанным на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Неисполнение обязанности по принятию имущества влечет нарушение прав Российской Федерации в экономической сфере по владению, пользованию и распоряжению обращенным в федеральную собственность конфискованным имуществом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент вынесения оспариваемого постановления между судебным приставом-исполнителем и Теруправлением Росимущества фактически сложились правоотношения по передаче и принятию конфискованного имущества.

Делая вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по описи, аресту и изъятию имущества у должника (либо иного лица, органа), соответственно не устанавливался факт наличия спорного имущества и его местонахождения перед вынесением оспариваемого постановления, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу Управления ФССП о том, часть 2 статьи 104 Закона об исполнительном производстве предусматривает передачу конфискованного имущества государственному органу по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. Как следует из постановления Петропавловск-Камчатского городского суда 08.04.2010 по делу N 5-102/10 (л.д. 16 т.1), ранее в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении должника, по протоколу ГИМ СВПУ БО ФСБ РФ от 10.02.2010 на судно БМРТ "Дмитрий Пащенко" со всем оснащением и оборудованием как на предмет правонарушения был наложен арест.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело повторно на основании полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить вопрос о правомерности заявленного требования, также учитывая, что предметом настоящего спора является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, обращенного в собственность государства, а не действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, обращенного в собственность государства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А51-12176/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко