Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2011 г. N Ф03-2222/11 по делу N А59-3234/2010

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N Ф03-2222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Остров" (ОГРН 1026500548260, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

на решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011

по делу N А59-3234/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" (ОГРН 1086501007394, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187)

к муниципальному унитарному предприятию "Остров"

о взыскании 240 000 руб.

Общество с ограниченной ответственность "Центр правовых услуг" (далее - ООО "Центр правовых услуг", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Остров" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - МУП "Остров", предприятие) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2008 N 4 в размере 240 000 руб. за счет оставшегося имущества ликвидируемого МУП "Остров" (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных юридических услуг и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 64, статьями 310, 779-782 ГК РФ.

Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе МУП "Остров" просит решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр правовых услуг". В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что согласно условиям договора от 01.10.2008 обязанность заказчика оплатить услуги возникает только по факту совершения исполнителем предусмотренных в договоре действий (деятельности). Указывает на то, что акт сверки, подписанный ликвидатором МУП "Остров", не может являться безусловным доказательством наличия задолженности. По мнению заявителя жалобы апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что ликвидатор МУП "Остров" Глик В.Е. не мог представлять интересы предприятия при подписании акта сверки, так как был утвержден в качестве ликвидатора распоряжением ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 28.01.2010 N 115-р. Ссылается на то, что представленные в материалы дела отчеты содержат только отметки об утверждении, свидетельств о принятии оказанных услуг ответчиком не содержится. Также указывает на то, что истец документально не подтвердил фактическое оказание юридических услуг по договору на спорную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов, 01.10.2008 между МУП "Остров" (заказчик) и ООО "Центр правовых услуг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать последнему и указанным им третьим лицам юридические услуги, а заказчик - принимать и оплачивать указанные услуги.

Пунктом 1.3. договора закреплено условие о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять консультирование по правовым вопросам; подготавливать заключения по правовым вопросам; вести договорную работу, в том числе осуществлять подготовку, анализ и сопровождение заключения хозяйственных договоров, составление и согласование дополнительных соглашений к ним, протоколам разногласий, согласования разногласий; осуществлять консультирование и обслуживание по вопросам корпоративного права (составление протоколов собраний, приведение учредительных документов в соответствие действующему законодательству и т.д.).

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно фиксированную абонентскую плату в размере 60 000 руб. без НДС.

О выполнении работ исполнитель обязан составлять отчетность о выполнении работ в установленном порядке (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора сторонами был установлен до 01.10.2009. При этом согласовано, что срок его действия автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора не менее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 5.1.).

Оказанные истцом юридические услуги в период с октября 2008 года по август 2009 года приняты и оплачены ответчиком без возражений, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2008 N 286, от 11.11.2008 N 323, от 09.12.2008 N 357, от 15.01.2009 N 9, от 27.02.2009 N 62, от 16.03.2009 N 81, от 15.04.2009 N 116, от 25.05.2009 N 160, от 30.06.2009 N 199, от 23.10.2009 N 235, от 26.10.2009 N 282, от 24.11.2009 N 313, от 26.11.2009 N 321. В то же время услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2009 года, МУП "Остров" не оплачены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 240 000 руб.

Впоследствии ликвидационная комиссия МУП "Остров" направила ООО "Центр правовых услуг" уведомление от 12.03.2010 N 11 о ликвидации предприятия, в котором указало, что ООО "Центр правовых услуг", являясь кредитором предприятия, может заявить свои требования по взысканию кредиторской задолженности в течение двух месяцев с даты отправки уведомления.

В связи с ликвидацией МУП "Остров" ликвидационная комиссия направила обществу заявление от 30.03.2010 N 38 о расторжении с 26.04.2010 договора от 01.10.2008 N 4.

На требование общества от 08.04.2010 погасить задолженность в размере 240 000 руб. ликвидатор предприятия сообщил, что учредителем предприятия - Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска не утверждена сумма предъявленных требований и ООО "Центр правовых услуг" не включен в промежуточный ликвидационный баланс.

Неоплата МУП "Остров" оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "Центр правовых услуг" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что имеющиеся в материалах дела отчеты о выполненных работах подписаны контрагентами без каких-либо замечаний относительно качества и количества оказанных услуг. Также судам установлено, что акт сверки, подписанный без замечаний руководителем ООО "Центр правовых услуг" и ликвидатором МУП "Остров", свидетельствует о признании заказчиком задолженности по состоянию на 31.12.2009 в сумме 240 000 руб., в том числе по счету от 11.12.2009 N 58 (за оказание юридических услуг в декабре 2009 года).

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 01.10.2008 и наличия задолженности ответчика за оказанные ему услуги в сумме 240 000 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Центр правовых услуг" в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидатор МУП "Остров" Глик В.Е. не имел полномочий на подписание акта сверки в связи с тем, что был утвержден в качестве ликвидатора распоряжением ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 28.01.2010 N 115-р подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из акта сверки не усматривается дата его подписания сторонами, а содержится указание на наличие задолженности на 31.12.2009 в размере 240 000 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг и их стоимости опровергается материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 10.12.2010, постановления от 22.02.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Остров" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А59-3234/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Остров" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина