Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-2959/11 по делу N А04-1688/2006

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-2959/2011

Резолютивная часть постановления от 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича

на определение от 28.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011

по делу N А04-1688/2006 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А. Стовбуном, в апелляционном суде судьи Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Райчихинские коммунальные системы" (ОГРН 1052800285670; Амурская область, г.Райчихинск, ул.Победы, 19) несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Райчихинские коммунальные системы" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.

Решением от 04.10.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А.С. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Определением от 23.01.2008 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении вознаграждения. Утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего Довлатбегова А.С. в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Райчихинские коммунальные системы" завершено.

14.02.2011 арбитражный управляющий Довлатбегов А.С. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве непогашенных расходов по делу о банкротстве в размере 2 008 520 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, к числу которых относятся расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Довлатбегова А.С. на определение от 28.02.2011, данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Довлатбегов А.С. просит названные судебные акты отменить и взыскать с уполномоченного органа расходы по делу о банкротстве в размере утвержденного судом вознаграждения на общую сумму 2 008 520 руб. При этом заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления по вопросу распределения судебных расходов по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению арбитражного управляющего Довлатбегова А.С. в силу части 2 статьи 115 АПК РФ суд первой инстанции обязан был оставить поданное по истечении процессуального срока заявление без рассмотрения либо возвратить его заявителю. Отказав в удовлетворении данного заявления, суд, как полагает арбитражный управляющий Довлатбегов А.С., фактически лишил его права на повторное обращение с аналогичным требованием и возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока. При этом не согласен с выводами апелляционного суда о материальном характере пропущенного заявителем срока, что привело к неправомерному применению апелляционным судом положений статьи 199 ГК РФ, более того, о пропуске срока исковой давности установленного нормами гражданского законодательства участвующие в деле лица не заявляли, а применение такого срока по инициативе арбитражного суда недопустимо. Считает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оценки уважительности причин пропуска заявителем срока ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении. Кроме того, ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2010 N ВАС-10457/10 в подтверждение возможности предъявления требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в течение общего трехлетнего срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 28.02.2011 и постановления от 27.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены или изменения указанных судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2010, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО "Райчихинские коммунальные системы", вступило в законную силу 17.05.2010. При этом вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - ФНС России арбитражным судом не рассматривался.

В то же время арбитражный управляющий Довлатбегов А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 14.02.2011, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, который истек 17.11.2010.

Установив факт пропуска Довлатбеговым А.С. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 17.08.2010 N ВАС-10457/10 с указанием на необходимость применения к рассматриваемым требованиям общего срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названый судебный акт вынесен до вступления в силу части 2 статьи 112 АПК РФ, на необходимость применения которой при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве прямо указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91.

Ошибочная квалификация апелляционным судом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока в качестве материально-правового не повлияла на исход разрешения судом заявления арбитражного управляющего Довлатбегова А.С., поданного по истечении процессуального срока в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления Довлатбегова А.С. лишает его права на повторное обращение с аналогичными требованиями с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу указанной процессуальной нормы заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм разрешение вопроса о распределении судебных расходов возможно исключительно в судебном заседании, то есть после принятия заявления к производству суда, что исключает возможность оставления такого заявления без рассмотрения либо возврата его заявителю. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление арбитражного управляющего Довлатбегова А.С. к рассмотрению и на основании установленных по делу обстоятельств в судебном заседании разрешил вопрос о пропуске заявителем установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Вместе с тем, частью 3 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, принятие судами обжалуемых судебных актов не препятствует повторному обращению Довлатбегова А.С. в арбитражный суд с аналогичным требованием, в случае заявления им ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Положения указанных заявителем жалобы статей 129, 148 АПК РФ касаются вопросов оставления искового заявления без рассмотрения и возращения искового заявления и в данном случае применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод апелляционного суда о том, что представленные арбитражным управляющим доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не могут быть приняты в качестве таковых, является преждевременным, поскольку основанием обжалуемого отказа являлось отсутствие мотивированного ходатайства Довлатбегова А.С. о восстановлении пропущенного срока.

Основания для рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного арбитражным управляющим Довлатбеговым А.С. срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и разрешения по существу вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, в данном случае отсутствуют в силу положений части 3 статьи 117 и статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А04-1688/2006 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина