Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-3147/11 по делу N А51-17786/2010

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-3147/2011

Резолютивная часть постановления от 06 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто"

на решение от 26.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011

по делу N А51-17786/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П., в суде апелляционной инстанции судьи Алферова Н.В., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" (ОГРН 1072537000854; офис 102, ул. Березовая, 25, г. Владивосток, 690012)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887; ул. Гоголя, 48, г. Владивосток, 690014)

о признании незаконным решения от 23.07.2010 N 10700000-40-10/21 о классификации товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10702020/310709/0007706

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" (далее - ООО "Байкал Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление, таможенный орган) от 23.07.2010 N 10700000-40-10/21 о классификации товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10702020/310709/0007706 (далее - ГТД N 7706).

Решением суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что имеющимися в материалах дела сертификатами подтверждается правильность отнесения спорного товара к подсубпозиции 8702101191 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД). Также заявитель жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении ввезенного автобуса в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД таможенному органу были представлены оригинал и копия сертификата соответствия требованиям Технического регламента, выданного органом по сертификации продукции - обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСТ-ГРУПП" (далее - ООО "ТЕСТ-ГРУПП"), подтверждающего соответствие ввезенного товара 4-му экологическому классу. О том, что данный документ являлся недействительным, общество при подаче таможенной декларации не знало, поскольку не сомневалось в компетентности органа по сертификации. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, суды, принимая оспариваемые судебные акты, не исследовали все обстоятельства дела, а именно, не проверили наличие у ООО "ТЕСТ-ГРУПП" полномочий на выдачу сертификатов соответствия.

Таможенный орган в отзыве на жалобу доводы общества отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Таможенным органом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы при отсутствии его представителя.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Байкал Авто" подало в таможенный орган ГТД N 7706, в графе 31 которой указало описание товара N 5 - автобус, б/у, 44 места, DAEWOO BH120F, г.в. 2009.01.15, VIN-KL5US65RE9P006547, рама: KL5US65RE9P006547, цвет серый, двигатель DV11-800557BH, дизельный, V - 10964 см3, мощность 360л.с/270 кВт, габаритная длина - 11,9 м, объем багажного отсека - 5,3 м3, классифицировав его в графе 33 по коду 8702101191 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины 0 %.

В графе 44 спорной ГТД обществом был указан сертификат соответствия от 29.07.2009 N С-KR.АИ36.А16552 (далее - сертификат), согласно которому ввезенное транспортное средство соответствовало 4-му экологическому классу.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара управление запросило в органе по сертификации ООО "ТЕСТ-ГРУПП" копию вышеуказанного сертификата. Из представленной копии сертификата, имеющего аналогичные регистрационный номер и дату, управлением установлено, что ввезенный пассажирский автобус соответствует 3-му экологическому классу, соответственно ввезенный товар неверно классифицирован обществом, в связи с чем вынесено решение от 23.07.2010 N 10700000-40-10/21 о классификации товара по коду 8702101199 ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 25 %.

Не согласившись с указанным решением и посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 действовавшего на момент спорых правоотношений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф Российской Федерации (далее - постановление Правительства РФ от 27.11.2006 N 718).

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из материалов дела следует, что ООО "Байкал Авто", задекларировав ввезенный товар N 5 в ГТД N 7706, указало классификационный код 8702101191 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): новые: прочие: экологического класса 4 или выше, габаритной длинной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м3 и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа".

Тексту товарной подсубпозиции кода 8702101199 ТН ВЭД, примененному таможенным органом, соответствует наименование товара "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): новые: прочие".

Таким образом, классификационный код 8702101191 ТН ВЭД применяется в отношении товаров, соответствующих экологическому классу 4 и выше, а код 8702101199 ТН ВЭД - в отношении товаров, имеющих экологический класс 3 и ниже.

В пункте 5 дополнительного примечания к 87 группе товаров постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 указано, что термин "экологический класс" означает классификационный код, характеризующий моторные транспортные средства в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ, которыми являются отработанные газы двигателей внутреннего сгорания и испарения топлива автомобильной техники, содержащие вредные (загрязняющие) вещества (оксид углерода, углеводороды, оксиды азота и дисперсные частицы).

В соответствии с примечанием <7> к Таможенному тарифу Российской Федерации, являющимся обязательным для выполнения при отнесении товара к подсубпозиции 8702101191 ТН ВЭД, экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания установлены техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее - Технический регламент).

Определение экологического класса таможенными органами может осуществляться только на основании данных, содержащихся: в одобрении типа транспортного средства, представленном производителем либо его официальным представителем; в сертификате соответствия (на конкретное транспортное средство с полным совпадением VIN, номера кузова) требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", выданном органом по сертификации, аккредитованным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Байкал Авто" при таможенном оформлении спорного транспортного средства в подтверждение его заявленного в ГТД N 7706 классификационного кода ТН ВЭД представило таможенному органу копию сертификата о соответствии ввезенного транспортного средства 4-му экологическому классу, в то время как представленная органом по сертификации в ответ на запрос таможенного органа копия выданного обществу сертификата с аналогичными регистрационным номером и датой его выдачи свидетельствовала о соответствии спорного транспортного средства 3-му экологическому классу.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8702101191 ТН ВЭД, поскольку при таможенном оформлении им была представлена копия сертификата соответствия, не подтверждавшая заявленные в ГТД N 7706 сведения о соответствии ввезенного транспортного средства 4-му экологическому классу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, примечание <7> к Таможенному тарифу Российской Федерации, фактическое описание товара в спорной ГТД, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о соответствии ввезенного транспортного средства 3-му экологическому классу и о классификации его в товарной подсубпозиции 8702101199 ТН ВЭД, в связи с чем обоснованно признана правомерность вынесения таможенным органом решения от 23.07.2010 N 10700000-40-10/21 об изменении классификационного кода и установлен факт отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его незаконным.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что при таможенном оформлении в подтверждение заявленной классификации товара обществом был представлен оригинал сертификата о соответствии ввезенного транспортного средства 4-му экологическому классу, на основании которого определен код ТН ВЭД, поскольку в обоснование данного довода общество не приводит ссылок на какие-либо доказательства и не опровергает основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и получившие надлежащую правовую оценку выводы судебных инстанций об обратном.

Не может быть признан обоснованным и отклоняется как неимеющий правового значения для установления факта правильной классификации ввезенного товара довод жалобы о том, что судом не проверена компетентность органа по сертификации на выдачу сертификатов соответствия. В рассматриваемой ситуации, в силу статьи 127 ТК РФ, обязанность по подтверждению соответствия ввезенного транспортного средства требованиям технического регламента для правильной классификации товара при таможенном оформлении лежала непосредственно на обществе, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что последним надлежащим образом исполнена данная обязанность.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А51-17786/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова