Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-2983/11 по делу N А04-4075/2010

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-2983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

на решение от 17.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011

по делу N А04-4075/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Гетманова Т.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (675000, г.Благовещенск, ул.Амурская, 296; ОГРН 1062801020809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (675000, г.Благовещенск, ул.Партизанская, 25; ОГРН 1082801005000)

о взыскании 6 049 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" с иском о взыскании 7 485 474 руб. 71 коп. основного долга за потребленную теплоэнергию в период с 01.07.2010 по 31.08.2010 и 5 127 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 11.08.2010 по 27.08.2010.

До разрешения судом спора по существу истец, ссылаясь на оплату основного долга ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 049 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период.

Решением суда от 17.01.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 без изменения, в удовлетворении уточненного иска отказано полностью по мотиву неподтвержденности допустимыми доказательствами расчета и периодов просрочки оплаты оказанных ответчику услуг, что не позволило судам проверить обоснованность заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе ООО "Энергокомфорт" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций в нарушение статьи 170 АПК РФ вышли за пределы иска, указав на отсутствие в деле документов, обосновавших основной долг, наличие которого к тому же не отрицалось ответчиком. Полагает, что обстоятельства, связанные с определением объемов потребленного населением в спорный период коммунального ресурса, не имеют правового значения для взыскания с ответчика как с управляющей компании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Настаивает на том, что факт оказания коммунальной услуги и ее стоимость ответчиком не опровергалась, что подтверждает добровольное погашение задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установили арбитражные суды и подтверждается материалами дела, обращение ООО "Энергокомфорт" как агента в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями обусловлено условиями заключенного с ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям; от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

Спор с учетом уточнения исковых требований возник относительно применения меры гражданской правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по поставке в жилые дома, находящиеся в его управлении, тепловой энергии.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях применения к должнику меры ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения денежного обязательства, размер задолженности и период просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды не установили предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ввиду отсутствия в деле документов, позволяющих судам проверить правильность определения размера задолженности, исходя из которой произведен расчет процентов.

Соответствующих правовых и документальных обоснований расчета объемов потребленного населением коммунального ресурса, с просрочкой оплаты которого связаны требования по настоящему делу, ООО "Энергокомфорт" арбитражным судам также не представило.

Проанализировав содержание расходных (товарных) накладных за теплоснабжение за спорный период, не подписанных к тому же со стороны ответчика, а также выставленные в его адрес счета-фактуры, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают достоверность и обоснованность расчета истцом процентов, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела. Иные расчетные документы или акты сверки, отражающие наличие задолженности за спорный период, признаваемой ответчиком, между сторонами не составлялись.

Уточнение истцом заявленных исковых требований со ссылкой на факт полной оплаты долга ответчиком в добровольном порядке, также обосновано не принято судами во внимание, поскольку такой факт, в отсутствие доказательств обосновывающих размер долга и периоды просрочки платежей, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований с учетом возражений ответчика по расчету задолженности. Доказательств признания ответчиком иска с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовала объективная возможность произвести проверку представленного истцом расчета процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, в том числе установить правильность определения периода просрочки и суммы задолженности, на которые начислены проценты.

В связи с изложенным отклонение арбитражными судами иска ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды вышли за пределы заявленных требований, безосновательны, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, рассмотрение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предполагает установление факта и размера просрочки основного денежного обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов обеих инстанций, положенных в обоснование принятых по делу судебных актов, что само по себе не может служить основанием для их отмены, ввиду правильного применения арбитражными судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований отмены решения и постановления апелляционного суда, и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А04-4075/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина