Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2011 г. N Ф03-2870/11 по делу N А73-2134/2009

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N Ф03-2870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ФНС России: Малев А.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105369

от конкурсного управляющего: арбитражный управляющий Колядинский А.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

на определение от 26.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011

по делу N А73-2134/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" (ОГРН 1062703062795, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "ДальОст" (далее - ЗАО "СК "ДальОст", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Впоследствии 22.11.2010 Федеральная налоговая служба на основании статьи 60 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания" (далее - ООО "Антикризисная управляющая компания", компания), а также о признании необоснованной суммы вознаграждения компании в размере 250 000 руб.

Определением суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий доказал необходимость привлечения компании для оказания бухгалтерских и юридических услуг, а также обосновал назначенное этой компании вознаграждение за оказываемые услуги.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 26.01.2011 и постановление апелляционного суда от 25.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Считает, что полномочия компании как исполнителя в рамках договора на оказание услуг не конкретизировались, а выполнение работ носило общий характер без индивидуализации предмета исполнения. Указывает на то, что у ЗАО "СК "ДальОст" отсутствовал значительный документооборот, представленные документы не отражают объем необходимых работ, который бы оправдал привлечение компании с вознаграждением в 20 000 руб. в месяц. По мнению заявителя жалобы апелляционным судом данные доводы не были надлежащим образом исследованы и оценены. Относительно оказания юридических услуг заявитель ссылается на низкий процент взыскания дебиторской задолженности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимости заключать договор на юридическое сопровождение. Полагает, что действия конкурсного управляющего нарушали принципы добросовестности и разумности, закрепленные в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России и конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства в отношении общества конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечена организация - ООО "Антикризисная управляющая компания" для оказания бухгалтерских и юридических услуг; с компанией заключены договоры от 27.10.2009 и назначено вознаграждение по каждому виду услуг - 20 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

Полагая, что привлечение ООО "Антикризисная управляющая компания" для оказания бухгалтерских и юридических услуг и произведенные для оплаты услуг расходы являются необоснованными и нарушающими принципы добросовестности и разумности, закрепленные в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили, что привлечение компании для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлена необходимостью текущего бухгалтерского сопровождения, требующего специальных познаний, а также большим объемом работ в целях взыскания дебиторской задолженности. Также арбитражные суды установили, что акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о фактическом выполнении работ по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию.

Так, в дело представлены акты сдачи приемки выполненных работ от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 29.01.2010, от 26.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010 в рамках оказания юридических и бухгалтерских услуг на общую сумму 338 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что определенное ООО "Антикризисная управляющая компания" вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно за оказание бухгалтерских и юридических услуг является соразмерным оказываемым услугам. При этом доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим при заключении договоров с компанией нормативно установленных лимитов расходов, ФНС России не представлено.

Арбитражными судами учтено, что в рамках рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего общества (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2010 по делу N А73-853к/2010 (А73-2134/2009)) установлено, что вознаграждение привлеченной компании на 04.05.2010 составило 250 000 руб., что не превышает лимит расходов, равный 385 087,36 руб. и определенный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника.

Исходя из установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения ООО "Антикризисная управляющая компания" конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских и юридических услуг ЗАО "СК "ДальОст", а также об обоснованности назначенного этой компании вознаграждения за оказываемые услуги.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А73-2134/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина