Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2011 г. N Ф03-2930/11 по делу N А51-16100/2010

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N Ф03-2930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Юность" - Бабич М.Ю., представитель по доверенности от 21.11.2010 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Нежинская Е.А., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 26.05.2009 N 12/06347; Ткачева Н.С., главный государственный инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 16.03.2011 N 12-06/03353-1;

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность"

на решение от 24.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011

по делу N А51-16100/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохиной Т.А., Симонова Г.А., Грачёв Г. М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Юность" (ОГРН 1072503000283, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Приморского Комсомола,9) (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Горького, д.7А) (далее - инспекция; налоговый орган) от 25.08.2010 N 05-13/14240 дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2007-2009 годы в сумме 154 047 руб.

Решением суда от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 40, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды не установили фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся определения размера полученного обществом внереализационного дохода от использования безвозмездно переданного собственником помещения, его точной площади. В обоснование доводов жалобы общество представило в суд кассационной инстанции копию экспертного заключения от 23.03.2011 N 009Э/03/011, которое не было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций по причине его позднего получения заявителем.

Кассационная жалоба в связи с поступившими ходатайствами лиц, участвующих в деле, рассматривалась с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция отзыв не направила, но её представители в судебном заседании против отмены принятых по делу судебных актов возражали, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, общество в проверяемом периоде в соответствии с главой 26.2 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 21.07.2010 N 05-13/12194дсп и с, учетом рассмотрения письменных возражений, принято решение от 25.08.2010 N 05-13/4240дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Вместе с тем в указанном решении доначислен единый налог в сумме 157 007 руб. за период 2007 - 2009 годы.

Основанием для доначисления единого налога в оспариваемой налогоплательщиком сумме 154 047 руб. явилось, как следует из решения инспекции, занижение в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационного дохода, полученного налогоплательщиком от использования помещения, предназначенного под магазин и цех для производства кремовых и хлебобулочных изделий, переданного обществу в безвозмездное временное пользование по договору от 13.04.2007 и дополнительному соглашению от 15.04.2007 его соучредителем и генеральным директором Моргуновой Л.Н., являющейся собственником данного помещения.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.10.2010 N 13-11/617 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения и вступило в законную силу.

Суды, проверяя решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 154 047 руб., признали его в данной части соответствующим положениям пункта 4 статьи 346.15, пункта 8 статьи 250 и статьи 40 НК РФ. При этом обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК Ф.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком указанные требования закона не исполнены, в связи с чем признал правомерной произведенную инспекцией оценку дохода за период с 2007 по 2009 годы, основанную на положениях статьи 40 НК РФ и данных о рыночной стоимости одного квадратного метра площади по отчету оценщика ООО "Выбор" N 58/499-10. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, выводы суда первой инстанции подтвердил.

Указанный отчет, как установили суды по материалам дела, проведен во исполнение договора от 03.06.2010 N 58/499-10, заключенного между инспекцией и ООО "Выбор", в соответствии с требованиями статей 3, 4, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из представленного отчета следует, что при определении рыночной стоимости 1 кв.м арендной платы за пользование спорным нежилым помещением оценщиком проведен анализ по идентичным нежилым помещениям, в которых расположены магазины "Астор", "Маяк", "Огонек", и применена арендная ставка за месяц, учтены следующие факторы: площадь помещений, техническое состояние, степень комфортности, престижность, арендная плата, эксплуатационные расходы.

Доводы заявителя жалобы относительно неполноты исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не нашли своего подтверждения.

Суды, как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, проверили, в том числе и расчет арендной платы, представленный заявителем, и отвергли его как не отвечающий положениям статьи 40 НК РФ и документально не подтвержденный. Выводы судов обществом не опровергнуты.

Представленное заявителем с кассационной жалобой экспертное заключение от 27.03.2011 N 009Э/03/011, в суд первой инстанции и в апелляционный суд обществом не предъявлялось, и в силу положений статей 284, 286 АПК РФ данное экспертное заключение не может быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Доводы общества об ошибочности расчета внереализационного дохода по причине неверного определения инспекцией площади используемого помещения также не нашли своего подтверждения.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и установлено судами, при расчете дохода налоговым органом, с учетом представленных заявителем письменных возражений на акт проверки и дополнительных документов, принята площадь, равная 242,3 кв.м, а не общая площадь помещения - 688 кв.м., на чем настаивает податель жалобы.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства дела, применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допустили.

Поскольку доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не предоставлено суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, то кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А51-16100/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Зимин Е.В. Меркулова Н.В.