Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-2625/11 по делу N А24-3856/2010

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-2625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от закрытого акционерного общества "Морской ворон" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

на решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011

по делу N А24-3856/2010 Арбитражного суда Камчатского края

По заявлению закрытого акционерного общества "Морской ворон" (ОГРН 1058200094930, Камчатский край, г.Елизово, ул.В.Кручины, 19-А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 104101000013, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 32/1), Управлению федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков, 13, корп.А)

о признании недействительным в части решения

Закрытое акционерное общество "Морской ворон" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 07.07.2010 N 07-34/2368, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление) от 20.08.2010 N 09-17/06873, в части предложения уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в сумме 580 000 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, требования общества удовлетворены. Решение инспекции, в редакции решения управления в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права, в частности статьи 333.3, 333.4, 333.5 НК РФ, а также не учли разъяснения, которые содержит пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 45).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли. Инспекция и управление письменно уведомили суд и просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Общество направило отзыв, в котором предлагает судебные акты оставить без изменения, как основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, полагает, что оно правомерно уменьшило суммы регулярных платежей по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате до аннулирования разрешения на их вылов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных сведений N 4 о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР, суммах и сроках за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 24.05.2010 N 07-35/1951. На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, инспекцией принято решение от 07.07.2010 N07-34/2368 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложено уплатить сбор за пользование объектами ВБР в общей сумме 580 000 руб., в том числе разовый сбор по сроку уплаты 05.12.2007 в сумме 58 000 руб. и регулярные платежи в сумме 522 000 руб. (пункт 2.1 решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-17/06873 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, руководствовались положениями пункта 2 статьи 333.1, пункта 2 статьи 333.4 НК РФ, пунктами 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 45, фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Как установили суды и следует из материалов дела, ЗАО "Морской ворон" в 2007 году осуществляло промысел ВБР, в том числе, на основании выданных Управлением Россельхознадзора по Камчатской области разрешений: от 21.12.2006 N 90, предоставляющего заявителю право в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 2 тн (3997 штук) краба-стригуна бэрди (район промысла 6101); от 22.12.2006 N 98, предоставляющего заявителю право в период с 11.04.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 88 тн (131639 штук) краба-стригуна опилио (район промысла 61051) и в период с 11.10.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 20 тн (11360 штук) краба синего (район промысла 61052), первоначальные разовые 10% взносы по которым уплачены платежными поручениями от 15.12.2006 N 353 и 358.

В соответствии с письменной заявкой общества от 20.12.2007 N 260 в вышеуказанные разрешения уполномоченным органом внесены изменения, согласно которым по разрешению N 98 уменьшена промышленная квота в подзоне 61052 в количестве 5,8 тн (3295 штук) и перенесена на разрешение N 90 в том же объеме. На основании заявки общества от 26.12.2007 N 266 разрешение N 90 аннулировано (радиограмма от 29.12.2007 N 05/183).

Принимая решение о доначислении обществу по данному разрешению суммы сбора - 580 000 руб., налоговый орган указал, что поскольку радиограммой N 05/183 уполномоченный орган аннулировал разрешение N 90 29.12.2007, то есть после уплаты последнего регулярного взноса (20.12.2007), а также срока уплаты суммы сбора, исчисленной по радиограмме N 05/176 (26.12.2007), то у общества отсутствует право корректировать и производить уплату сбора исходя из фактически добытых (выловленных) ВБР. Данная позиция Инспекции поддержана вышестоящим налоговым органом.

Суды из материалов дела установили, что общество подтвердило уплату за 2007 год сборов по ВБР по указанным разрешениям, представив платежные поручения на общую сумму 75 219 800 руб., из них по разрешению N 90 - 11 290 400 руб. и N 98 - 19 451 400 руб., а также письмо от 18.11.2010 N 174/2. В кассационной жалобе указанные выводы судов не опровергнуты.

Таким образом, суды установили, что общество по разрешениям N N 90, 98 уже исчислило и внесло в бюджет денежные средства, эквивалентные по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам, установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ.

Отклоняя доводы инспекции, суды исходили из того, что замена удостоверяющего право документа (разрешения) при сохранении объема предоставленного права пользования, сбор за которое уплачен, не может служить основанием для повторной оплаты предоставленного права, а требование налогового органа дважды оплатить за один объем сбор за пользование ВБР влечет суммарное превышение допустимых квот вылова и, соответственно, повторное взыскание с плательщика сбора денежных средств.

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сбора за пользование ВБР, а статьей 333.5 НК РФ - порядок и сроки его уплаты.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3 Федерального закона N 166-ФЗ).

Таким образом, внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) ВБР не признается выдачей нового разрешения и не может рассматриваться как основание для повторного начисления сбора за пользование объектами ВБР, уплаченного ранее.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт исчисления и внесения в бюджет в полном объеме по разрешениям N N 90,98 денежных средств эквивалентных по своему количеству сумме сбора, определенного по правилам, установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления по разрешению N 90 перенесенного из разрешения N 98 объема квоты краба синего в количестве 5,8 тн. При этом суды исходили из того, что обществом уменьшена к уплате в бюджет сумма сбора за пользование объектами ВБР по разрешению N 90 в размере 580 000 руб. (5, 8 тн * 100 000 руб.) не по тому основанию, что перенесенная с разрешения N 98 на разрешение N 90 промышленная квота в размере 5, 8 тн фактически не освоена (не изъята из среды обитания), а в связи с тем, что общество по разрешению N 98 уже исчислило и внесло в бюджет денежные средства, эквивалентные по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам, установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующих объектов ВБР.

Инспекцией не учтено, что перераспределение квот между разрешениями не привело к увеличению общего количества ранее разрешенных к вылову ВБР, соответственно и суммы сборы подлежащего уплате в бюджет.

Ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика права корректировать размер сбора за пользование ВБР по разрешению N 90 ввиду его аннулирования, инспекция не учла, что основанием для доначисления налога является фактическое наличие задолженности, образовавшейся в результате неправильного исчисления налога или его неуплаты. В рассматриваемом случае налогоплательщиком произведена уплата сбора за пользование ВБР как по разрешению N 98, так и по разрешению N 90.

Поскольку суды применили нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и не допустили нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, то они не подлежат отмене, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А24-3856/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Зимин Е.В. Меркулова Н.В.