Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-2725/11 по делу N А51-10375/2010

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-2725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ОАО "Лесозаводскагропромсервис" - представитель не явился; Агеева А.Ф. - Маковецкая Л.И., представитель по доверенности от 27.06.2011 N 25 АА 0350718;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агеева Алексея Федотовича

на решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011

по делу N А51-10375/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Симонова Г.А., Грачев Г.М.

По иску дочернего общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция" (ОГРН 1022500677781, место нахождения: 692060, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Курская, 1)

к открытому акционерному обществу "Лесозаводскагропромсервис" (ОГРН 1022500677660, место нахождения: 692060, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Курская, 1), Агееву Алексею Федотовичу

третьи лица: Брауэр Виктор Андреевич, Барзали Сергей Николаевич, Стефанович Иван Григорьевич, Шкуренко Евгений Николаевич, Барзали Николай Гаврилович

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2011 до 17 часов 20 минут 05.07.2011.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Машино - технологическая станция" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Машино - технологическая станция") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Лесозаводскагропромсервис", Агееву Алексею Федотовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 14.05.2010 купли - продажи доли в уставном капитале дочернего общества с ограниченной ответственностью "Машино - технологическая станция" в размере 20% на истца (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы нарушением преимущественного права истца на покупку доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брауэр Виктор Андреевич, Барзали Сергей Николаевич, Стефанович Иван Григорьевич, Шкуренко Евгений Николаевич, Барзали Николай Гаврилович.

Решением суда от 23.12.2010 исковые требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции изменено. В связи с ликвидацией ОАО "Лесозаводскагропромсервис" производство по делу в отношении указанного лица прекращено. В связи с реорганизацией дочернего общества с ограниченной ответственностью "Машино - технологическая станция" произведена замена последнего на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Машино - технологическая станция". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Агеев А.Ф. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, на момент реализации доли в уставном капитале общества существовал специальный режим отчуждения имущества, исключающий возможность применения преимущественного права покупки доли.

В судебном заседании представитель Агеева А.Ф. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Машино - технологическая станция" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Машино - технологическая станция" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район 17.10.2000.

Участниками общества с долей 20% в уставном капитале являлись ОАО "Лесозаводскагропромсервис", Брауэр В.А., Барзали С.Н., Стефанович И.Г., Шкуренко Е.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2007 по делу N А51-5407/2006 ОАО "Лесозаводскагропромсервис" признано банкротом.

Конкурсный управляющий участника - банкрота в 2007 и 2008 годах неоднократно предлагал обществу воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ему доли в уставном капитале общества по цене в размере от 299 394 руб. до 234 500 руб., однако истец не согласился приобрести долю на предложенных конкурсным управляющим условиях.

Согласно договору купли - продажи от 14.05.2010 Агеев А.Ф. приобрел долю в уставном капитале общества в размере 20% с торгов по цене 30 000 руб. О данной сделке покупатель уведомил общество 18.05.2010.

Нарушение преимущественного права истца на покупку доли по цене 30 000 руб. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В пункте 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Приведенный порядок продажи доли третьим лицам закреплен в статье 9 устава дочернего общества с ограниченной ответственностью "Машино - технологическая станция".

Как установлено судами, извещение о торгах с ценой реализации доли 25 000 руб., а так же предложение о продаже доли в уставном капитале дочернего общества с ограниченной ответственностью "Машино - технологическая станция" по цене 30 000 руб. истцу конкурсным управляющим не направлялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отчуждение конкурсным управляющим доли третьему лицу не лишает участника общества преимущественного права покупки доли, и последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору купли - продажи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при продаже доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства не подлежат применению положения о преимущественном праве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают возможность применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что покупатель доли не представил доказательств получения согласия участников общества на переход к нему прав и обязанностей по приобретенной доле, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что участники общества, привлеченные судом к участию в деле, выразили свое согласие на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли от 14.05.2010 на истца у суда имелись правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А51-10375/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева