Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2011 г. N Ф03-2872/11 по делу N А51-4970/2010

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N Ф03-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино

на решение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011

по делу N А51-4970/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

по иску муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино (ОГРН 1022500576471, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Постникова, 9)

к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино (ОГРН 1022500576471, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого,32А), обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ОГРН 1022500534693, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова,33)

о признании недействительным договора

Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МУ МПКХ г. Фокино, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия", общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора подряда от 03.04.2009 N 01/04-2009.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор, являясь крупной сделкой, в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях") заключен без согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

Решением суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 N Ф03-7912/2010 решение от 08.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена в соответствии с законом. Одобрение сделки дано главой ЗАТО г. Фокино.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно признал резолюцию главы муниципального образования согласием собственника имущества предприятия. Полагает, что дача согласия на совершение сделки не входит в полномочия главы муниципального образования. Также заявитель жалобы ссылается на незаконность перехода суда из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не дана оценка признанию иска одним из ответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2009 МУ МПКХ г. Фокино и ООО "Магнолия" заключили договор подряда N 01/04-2009, согласно которому общество обязалось выполнить вскрышные работы на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г. Фокино, месторождение "Морское" - карьер "98 Высота", а предприятие оплатить указанные работы.

Служебной запиской от 06.03.2009 начальник МУ МПКХ г.Фокино обратился к главе ГО ЗАТО г. Фокино с просьбой согласовать заключение вышеуказанного договора.

16.03.2009 Глава ГО ЗАТО г. Фокино Бучирин Г.И. проставил на указанной служебной записке резолюцию "Согласен" и подпись.

Ссылаясь на то, что заключенный ответчиками договор подряда от 03.04.2009 N 01/04-2009 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным как заключенный с нарушением требований части 1 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно пункту 3.1 Устава предприятия права собственника имущества МУ МПКХ г. Фокино осуществляет администрация ЗАТО г. Фокино.

Также судами установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 25 Устава ЗАТО г. Фокино, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, администрацию городского округа ЗАТО г.Фокино возглавляет Глава городского округа ЗАТО г.Фокино.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 01/04-2009 от 03.04.2009 заключен с согласия собственника имущества предприятия, данного уполномоченным лицом.

При этом суды сделали правомерный вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает формы дачи согласия на совершение унитарным предприятием крупной сделки.

В связи с изложенным, отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал резолюцию главы муниципального образования согласием собственника имущества предприятия. Указанные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 15.12.2010 истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 01.02.2011. В данном определении судом также было указано, что при надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и отсутствии возражений относительно заявленных требований, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 01.02.2011 года.

Истец, получив указанное определение, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, при этом, извещенный о возможности перехода в судебное заседание, возражений относительно этого не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что новых доводов и доказательств стороны не представили, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о признании иска одним из ответчиков, так как в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, признание иска МУ МПКХ г.Фокино в данном случае нарушает права и законные интересы другого ответчика - ООО "Магнолия", суд обоснованно оставил данное заявление без удовлетворения и рассмотрел дело по существу.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А51-4970/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина