Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2011 г. N Ф03-2946/11 по делу N А51-14582/2010

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N Ф03-2946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ответчика: Ращупкина О.А., представитель, доверенность от 01.06.2011 б/н; Усачева В.Г., представитель, доверенность от 01.06.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городок"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011

по делу N А51-14582/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" (ОГРН 1062511039260, 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1072511006138, 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, 71)

о взыскании 11 869 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" (далее - ООО "Прибор-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок") о взыскании 11 869 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009, в том числе: 11 155 руб. 38 коп. - основной долг по возмещению расходов на коммунальные услуги и 714 руб. 24 коп. - пени за просрочку платежей по договору.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 в части своевременной оплаты предусмотренных договором платежей и наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере иска в соответствии со статьями 307 - 310, 616 ГК РФ.

Решением суда от 15.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности представленного истцом расчета задолженности и отсутствии доказательств, подтверждающих установление ООО "Прибор-Сервис" соответствующего тарифа как энергоснабжающей организации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение от 15.02.2011 отменено. С ООО "Городок" в пользу ООО "Прибор-Сервис" взыскано 11 155 руб. 38 коп. долга, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для удовлетворения иска в части основного долга исходя из статей 309, 310, пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условий договора аренды от 01.11.2009, а также отсутствием обоснованного расчета размера пени, недоказанностью периода просрочки платежей.

В кассационной жалобе ООО "Городок" просит постановление от 20.04.2011 отменить и оставить в силе решение от 15.02.2011.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО "Прибор-Сервис" не представлены доказательства, подтверждающие установление ему тарифов на тепловую энергию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, считает противоречащим условиям договора аренды (пункт 3.3 договора) вывод апелляционного суда о том, что на арендаторе лежит обязанность по возмещению тех расходов, которые были понесены арендодателем на отопление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прибор-Сервис" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Городок" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, а также сослался на необоснованность расчета задолженности, произведенного истцом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (производственное, лит. А) общей площадью 3092,1 кв.м на 1 - 3 этажах на поэтажном плане 1-19, 67, 68, 72-81; 1-13, 43-47; 22, 30, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29. Указанное подтверждается свидетельством от 11.08.2008 N 25 - АБ 057040 о государственной регистрации права.

Между ООО "Прибор-Сервис" (арендодатель) и ООО "Городок" (арендатор) заключен договор от 01.11.2009 аренды нежилого помещения (с учетом протокола разногласий от 01.11.2009 и протокола согласования разногласий от 05.11.2009), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 161,7 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29. План помещений приведен в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что кроме арендной платы арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг за арендуемые площади, в течение 10 дней со дня выставления арендодателем счета на оплату (счета-фактуры, акта выполненных работ). В состав коммунальных услуг входят: водоснабжение и водоотведение (из расчета 25 л. в сутки на каждого человека в арендуемом помещении на тариф, установленный водоснабжающей организацией); электроэнергию (из расчета количества потребленной электроэнергии на тариф, установленный энергоснабжающей организацией); отопление (исходя из площади арендуемого помещения).

Помещения переданы ответчику в пользование по акту приема-передачи от 02.11.2009.

Согласно справке ООО "ВиЮр" от 22.11.2010, карточке учета тепловой установки спорные помещения отапливаются от теплового пункта (имеющего в своем составе газовые отопительные котлы), находящегося по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, который принадлежит ООО "Прибор-Сервис".

За отопление помещений в январе 2010 года истец выставил для оплаты ответчику счет-фактуру от 29.01.2010 N 143 на сумму 22 310 руб. 76 коп., а также предъявил акт от 29.01.2010 N 143.

Частичная оплата задолженности ответчиком в сумме 11 155 руб. 38 коп. послужила основанием для обращения ООО "Прибор - Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период - январь 2010 года, далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, поставляющая абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и абонент (потребитель), имеющий находящиеся в его ведении энергетические сети, энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другое необходимое оборудование, связанное с потреблением энергии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является энергоснабжающей организацией, поскольку он не продает произведенную им тепловую энергию, а использует ее для отопления принадлежащих ему помещений в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления ему регулирующим органом тарифа на тепловую энергию.

В связи с этим апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по энергоснабжению, подлежащих регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также о применении к ним положений Федерального закона N 41-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.3 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг.

Дав оценку условиям договора от 01.11.2009, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на отопление занимаемых ответчиком помещений, положений статьи 616 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет расходов на отопление, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по возмещению расходов на отопление арендуемых помещений и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере, отменив решение от 15.02.2011.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 714 руб. 24 коп. соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца расходов на отопление спорных помещений в связи с недоказанностью оплаты им коммунальной услуги - отопление подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует и установлено апелляционным судом наличие расходов истца, связанных с отоплением занимаемых ответчиком помещений, а также обязанность ответчика по их возмещению согласно площади арендуемых помещений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств установления истцу примененного им тарифа и его обоснованности также подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду того, что истец не является энергоснабжающей организацией, а указанный им в расчете тариф на отопление является стоимостью отопления 1 кв.м помещений с учетом понесенных истцом затрат и площади арендуемых ответчиком помещений. Не подтверждается материалами дела и ссылка заявителя жалобы на необоснованность расчета, представленного истцом. Доказательств, опровергающих указанный расчет, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 20.04.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А51-14582/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина