Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-2671/11 по делу N А24-344/2011

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-2671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод"

на решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011

по делу N А24-344/2011 Арбитражного суда Камчатского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" (683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 28; ОГРН 1024101018479) к закрытому акционерному обществу "Эскада" (683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 6; ОГРН 1024101031240) о взыскании 2 720 456, 96 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" (далее - ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эскада" (далее - ЗАО "Эскада") о взыскании убытков в размере 2 720 456, 96 руб., возникших вследствие выполнения истцом за свой счет части обязательства по выгрузке товара (перевалке груза) из морского (водного) транспортного средства, возложенного договором поставки от 09.07.2008 N 4 на ответчика (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор поставки не предусматривает условие об обязанности поставщика доставить товар с порта на склад покупателя (истца).

В кассационной жалобе ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 10.03.2011 и постановление апелляционного суда от 29.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия договора поставки от 09.07.2008 N 4 предусматривают, что местом исполнения обязательств по договору является склад ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод". Также приводит доводы о неправильном толковании судами условия договора о цене; о необоснованном применении к спорным правоотношениям "Инкотермс 2000", а также о нарушении норм процессуального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Эскада" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы. Отмечает, что с момента заключения договора поставки истец знал, что выгрузка с т/х "Д.Донской" будет произведена за его счет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Арбитражными судами установлено, что 09.07.2008 между ЗАО "Эскада" (поставщик) и ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерно ячменя и пшеницы фуражной (товар) в количестве, ассортименте, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

17.09.2008 ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" (заказчик) заключило с ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (оператор морского терминала) договор N 484 перевалки груза, согласно которому заказчик поручает, а оператор морского терминала принимает на себя обязательства осуществить работы и услуги по перевалке груза - зерна фуражного (груз), пребывающего в порт Петропавловск-Камчатский в сентябре - октябре 2008 года в количестве ориентировочно 15 000 тонн.

02.10.2008 ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" за выгрузку зерна в количестве 14 144 тонны с т/х "Д. Донской" выставило ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" счет N 79/Т на сумму 2 720 456, 96 руб., который истцом был оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Выполнение оператором морского терминала услуг по выгрузке зерна в указанном количестве на указанную сумму подтверждается подписанным ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" и ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" актом выполненных работ по выгрузке зерна от 03.11.2008 N 5689/79/Т.

Полагая, что ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" фактически выполнило часть обязательств, возложенных договором поставки от 09.07.2008 N 4 на ЗАО "Эскада", поскольку организовало за свой счет выгрузку товара и его доставку на свой склад, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2 720 456, 96 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, проверяя обоснованность требований ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" с учетом положений вышеуказанных норм права, арбитражные суды обеих инстанций на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно признали, что совокупность названных элементов, необходимых для применения гражданской ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана.

Так, ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило арбитражным судам доказательств того, что понесенные истцом расходы в сумме 2 720 456, 96 руб. вызваны неправомерными действиями ЗАО "Эскада".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется водным транспортом в порт Петропавловск-Камчатский.

Дав толкование условиям договора поставки и пункту 2 Спецификации N 1 к договору поставки от 09.07.2008 N 4, суды пришли к выводу, что условия договора не предусматривают обязанность ЗАО "Эскада" по разгрузке товара и его доставке на склад истца, поскольку согласно пункту 2 Спецификации цена на товар установлена на условиях СИФ порт Петропавловск-Камчатский, то есть цена на товар установлена на условиях: стоимость товара + фрахт + страховка, следовательно, не включает в себя доставку товара от борта судна до склада покупателя.

При этом судами также принято во внимание, что договор поставки N 4 был заключен между сторонами 09.07.2008, а договор перевалки груза N 484, по условиям которого оператор морского терминала обязался осуществить работы и услуги по перевалке груза - зерна фуражного, пребывающего в порт Петропавловск-Камчатский в сентябре - октябре 2008 года в количестве ориентировочно 15 000 тонн, был заключен между истцом и ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" 17.09.2008, то есть заблаговременно до поставки товара. Следовательно, истец, заключая договор перевалки груза, знал о своей обязанности по разгрузке судна и его доставке на склад.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям "Инкотермс 2000" признается несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

"Инкотермс 2000" представляют собой международные правила толкования внешнеторговых терминов и относятся в силу статьи 5 ГК РФ к торговым обычаям.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи делового оборота применяются к условиям договора, если они не определены самими сторонами или диспозитивной нормой.

Установив, что цена на товар согласована сторонами на условиях СИФ порт Петропавловск-Камчатский, суды обоснованно применили правила "Инкотермс 2000" для толкований условий договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А24-344/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков