Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2011 г. N Ф03-2469/11 по делу N А37-1922/2010

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N Ф03-2469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Питер Юнивесл Груп" - представитель не явился

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области - представитель не явился

от ИП Ухановой А.С. - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 07.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011

по делу N А37-1922/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В.; в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" (ОГРН 1024900952955)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Уханова Анастасия Сергеевна

о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особым сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Васина А.В. (далее - межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей, судебный пристав-исполнитель) от 15.10.2010 о принудительном приводе и незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поэтому заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы судебных инстанций о том, что оспариваемым постановлением затронуты права и законные интересы общества необоснованны, а обществом не представлены доказательства нарушения его прав.

Общество и предприниматель Уханова А.С. отзыв на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2010 по делу N А37-1691/2008 с общества в пользу предпринимателя Ухановой А.С. взысканы денежные средства в размере 2 395 298,30 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 01.10.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.09.2010 серии АС N 002188268, выданного Арбитражным судом Магаданской области, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 15.10.2010 о принудительном приводе начальника юридического отдела общества Власовой Н.В., которое исполнено в этот же день.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, удовлетворяя которое, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и совершения соответствующих действий по его исполнению.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом третьей инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 5 статьи 24 указанного Закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения постановления от 15.10.2010 о принудительном приводе начальника юридического отдела общества Власовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю, по его мнению, явился факт уклонения последней от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Однако, как установлено судами, требования от 01.10.2010 N 8804/1, от 14.10.2010 N 3662 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю адресованы не начальнику юридического отдела Власовой Н.В., а непосредственно юридическому лицу - обществу. В требовании же от 14.10.2010 N 3668, адресованном непосредственно Власовой Н.В., сообщается о необходимости явки 15.10.2010 в 14-00 по поводу неисполнения требования судебного пристава-исполнителя и составления административного протокола.

В этой связи, исходя из исследованных обстоятельств возникшего спора, суд обоснованно аргументировал свои выводы тем, что судебный пристав-исполнитель был заинтересован в явке законного представителя общества, а не конкретного физического лица - работника общества Власовой Н.В.

Кроме того, судом принято во внимание обстоятельство о направленном телефонограммой от 15.10.2010 N 2 сообщении о невозможности явиться начальнику юридического отдела в назначенное время к судебному приставу-исполнителю, что также оценено судом в качестве доказательства, не подтверждающего факт систематического уклонения от выполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы судов в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении Власовой Н.В., как представителя юридического лица (должника), от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица Власовой Н.В., суды обеих судебных инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о принудительном приводе. Следовательно, такое постановление является недействительным, а соответствующие действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы заявителя жалобы об обратном фактически сводятся к иной, чем у судов обеих инстанций оценке доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются при проверке законности обжалованных судебных решений, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А37-1922/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова