Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-3044/11 по делу N А59-5028/2010

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-3044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО Частное охранное предприятие "Вихрь" - представитель не явился

от УВД по Сахалинской области - Ким Гым Ок, представитель по доверенности от 18.10.2010 N 69/1281

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Сахалинской области

на решение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011

по делу N А59-5028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Киселев С.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Грачев Г.М., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (ОГРН 1026500530484)

к Управлению внутренних дел по Сахалинской области

о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (далее - ООО ЧОП "Вихрь", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Сахалинской области (далее - управление внутренних дел) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности, выраженного в заключении от 01.10.2010.

Решением арбитражного суда от 31.01.2011, с учетом дополнительного решения от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, заявленные ООО ЧОП "Вихрь" требования удовлетворены по основанию несоответствия отказа управления внутренних дела в выдаче лицензии требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, утвердившему Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (далее - Положение N 600). Суд также обязал лицензирующий орган выдать обществу лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

На данные судебные акты управлением внутренних дел подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, в связи с чем заявитель жалобы просит их отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем управления внутренних дел, сводятся к тому, что судами не учтено обстоятельство несоблюдения лицензиатом требований статьи 11.1 Закона N 2487-1, поэтому отказ в выдаче лицензии законен.

В отзыве на кассационную жалобу общество ее доводы опровергает, считает состоявшиеся по делу решение и постановление принятыми с правильным применением норм материального права и не подлежащими отмене. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общество участия в судебном заседании не приняло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя управления внутренних дел, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усмотрел.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, общество 31.08.2010 обратилось в управление внутренних дел с заявлением о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

В соответствии со статьей 11.3 Закона N 2487-1 руководителем общества был представлен соответствующий требованиям данной нормы закона пакет документов.

На основании этого заявления управлением внутренних дел вынесено распоряжение от 31.08.2010 N 46 "О проведении проверки и изучения материалов, представленных для выдачи лицензии ООО ЧОП "Вихрь" о проведении в период с 06.09.2010 по 01.10.2010 в отношении общества лицензионного контроля.

Предметом проверки являлась проверка возможности соискателя лицензии осуществлять охранную деятельность с соблюдением лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010.

Выявленные в ходе данной проверки нарушения статьи 11.1 (части 1 и 2) Закона N 2487-1 явились основанием для вынесения управлением внутренних дел заключения от 01.10.2010 об отказе в выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Общество не согласилось с отказом в выдаче упомянутой лицензии и в судебном порядке оспорило его.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Согласно статье 11.3 названного Закона для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить в соответствующий орган внутренних дел:

1) заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;

2) документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

К заявлению также прилагаются:

1) копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

2) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы обстоятельство о том, что представленные обществом документы, в числе которых копия устава организации, копия свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, платежное поручение от 24.08.2010 N 367 об уплате государственной пошлины, копия удостоверения частного охранника в отношении руководителя общества, копия свидетельства о повышении квалификации руководителей частных охранных организаций, копия диплома о высшем образовании у руководителя общества, копия свидетельства о прохождении руководителем курсов частных охранников, протокол общего собрания общества о смене директора, приказ о назначении директора, доверенность представителя полностью соответствовали перечню документов, поименованных в статьей 11.3 Закона N 2487-1.

Между тем отказ управления внутренних дел в выдаче лицензии, содержащийся в заключении от 01.10.2010, мотивирован тем, что руководитель общества Ященков Г.Л. не соответствовал требования, установленным частями 1 и 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1, поскольку указанное лицо не сдало квалификационный экзамен и не прошло обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию.

Проверяя в этой связи на соответствие закону правомерность отказа в выдаче лицензии, суды руководствовались Положением N 600, Инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447 (далее - Инструкция).

Анализ содержания пункта 4 Положения N 600, пунктов 2.1, 6.1, 10 Инструкции позволил суду сделать выводы о том, что предметом контроля при реализации управлением полномочий по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности является проверка соискателя лицензии на возможность выполнения им лицензионных требований и условий, которые предъявляются к нему действующим законодательством как к лицу, которое намеревается осуществить данный вид деятельности.

Позиция управления внутренних дел, которой он обосновывал свои возражения относительно предъявленных обществом требований и изложенная в его апелляционной и кассационной жалобах, заключается в том, что несоблюдение руководителем общества требований частей 1 и 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 влечет признание факта о документальном неподтверждении наличия возможности по осуществлению лицензируемой деятельности и соблюдению лицензионных условий и требований. Такие утверждения заявителя жалобы признаются несостоятельными, лишенными правового обоснования.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество с соответствующим заявлением о выдаче лицензии представило в управление внутренних дел нотариально заверенную копию удостоверения частного охранника в отношении руководителя общества, свидетельство о повышении квалификации руководителя, диплом о высшем образовании, свидетельство о прохождении последним курсов частных охранников.

Доводы кассационной жалобы о наличии у руководителя общества удостоверения охранника, выданного до внесения в Закон N 2487-1 изменений, не соответствующего новому образцу удостоверения, правомерно отклонены судами, поскольку на момент обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии названное удостоверение являлось действующим, не аннулировано, а какое-либо правовое регулирование об обязательной замене удостоверения частного охранника в связи с внесенными Федеральным законом изменениями в статью 11.1 Закона N 2487-1 отсутствует.

Кроме того, вышеприведенное основание отказа в выдаче лицензии не упомянуто в заключении от 01.10.2010, поэтому не подлежит исследованию и оценке при проверке ненормативного правового акта на соответствие закону.

По существу в кассационной жалобе управление внутренних дел предлагает дать иную оценку установленным и исследованным арбитражным судом обстоятельствам по делу, не учитывая при этом пределы рассмотрения дела и полномочия суда третьей инстанции, прописанные статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А59-5028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова