Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-2398/11 по делу N А73-13254/2010

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-2398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 01.02.2011 б/н

от ответчика: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/530Д; Никонова Е.Н., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15-303Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 22.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011

по делу N А73-13254/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (680001, г.Хабаровск, ул. Монтажная, 19; ОГРН 1062723030446)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; ОГРН 1072721001660)

о взыскании 3 985 976 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 3 571 552 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 414 424 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2009 по 13.10.2010, процентов в размере 7,75% ставки рефинансирования, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения по день фактического погашения долга.

Иск обоснован тем, что в результате неверного применения расчетного коэффициента при определении количества поставляемой электрической энергии ОАО "ДЭК" безосновательно получило от абонента - открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" излишне уплаченные по договору энергоснабжения денежные средства (переплату), право требования которых от ответчика перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 21.01.2010. В этой связи полученное ответчиком неосновательное обогащение наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца по правилам статей 395, 1102, 1107 ГК РФ и пункту 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Решением суда от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ДЭК" взыскан основного долга в заявленном размере, проценты за период с 23.04.2009 по 13.10.2010 в сумме 408 273 руб. 07 коп., а также присуждены проценты на сумму долга по ставке рефинансирования 7,75 % годовых с 14.10.2010 по день фактической уплаты долга.

Судебный акт мотивирован тем, что вследствие допущенной ОАО "ДЭК" ошибки в расчетах потребленной абонентом электроэнергии, ответчик предъявлял к оплате и получал денежные средства превышающие объем фактически поставленного энергоресурса, что привело к его неосновательному обогащению. Ввиду ошибочного расчета истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования в данной части удовлетворены судом лишь на сумму 408 273 руб. 07 коп., при этом начисление таких процентов по день фактического погашения присужденного долга признано судом соответствующим положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 названное решение изменено в части распределения государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Производство по апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" прекращено применительно к части 1 статьи 265 АПК РФ по мотиву отказа заявителя от жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности периода, в течение которого ответчик неверно применял расчетный коэффициент. При этом обращает внимание на отсутствие возражений абонента в течение искового периода против расчетов ОАО "ДЭК" количества потребленной электроэнергии. Полагает, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, поскольку правоотношения сторон регулировались действующим договором энергоснабжения. Кроме того, считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.

ООО "СтройИнвест" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" наставили на удовлетворении кассационной жалобы и дали пояснения по ее тексту.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "28 Электрическая сеть" (цедент) и ООО "СтройИнвест" (цессионарий), заключен договор уступки права требования от 21.01.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника - ОАО "ДЭК" неосновательного обогащения в размере 3 571 552 руб. 29 коп., возникшего в период с января 2007 года по февраль 2009 года в результате переплаты цедентом по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1.

В пункте 1.2 договора уступки от 21.01.2010 сторонами приведены обстоятельства возникновения уступаемого права, подтвержденные представленными в дело доказательствами, согласно которых между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (покупатель, правопредшественник ОАО "28 Электрическая сеть") заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 1 (с учетом урегулированных разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Арбитражными судами также установлено, что в период с января 2007 года по февраль 2009 года количество электрической энергии, поступившей в сеть покупателя, определялось по приборам учета, установленным на подстанции "Монгохто": фидер Д4Ф (счетчик N 013275), фидер Д5Ф (счетчик N 01050131), фидер Д6Ф (счетчик N 012953), фидер Д7Ф (счетчик N 013210), фидер Д8Ф (счетчик N 013072), фидер Д9Ф (счетчик N 013093),фидер Д10Ф (счетчик N 012864), фидер Д11Ф (счетчик N 012911).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 17.01.2001 фидер Д4Ф (счетчик N 013275) подключен через трансформаторы тока 100/5 (расчетный коэффициент 2000).

Между тем, в ходе проверки средств учета по фидеру Д4Ф комиссией установлено, что счетчик электроэнергии ТРИО N 013275 подключен от трансформаторов тока 75/5А, в связи с чем итоговый расчетный коэффициент составляет 1500. На основании данной проверки составлен трехсторонний акт N 26/02/2 от 26.02.2009, подписанный без возражений представителями гарантирующего поставщика, покупателя и сетевой организации.

В результате ошибочного применения расчетного коэффициента и завышения объема потребленной покупателем электроэнергии, оплаченной в полном объеме, на стороне ОАО "ДЭК" образовалось неосновательное обогащение, право требования которого перешло к истцу по договору от 21.01.2010 и заявлено к взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Арбитражные суды обеих инстанций, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и исходя из соответствующей статье 71 АПК РФ оценки представленных доказательств (ведомости потребления, счета-фактуры, платежные поручения), пришли к обоснованному выводу о том, что в период с января 2007 года по февраль 2009 года количество электрической энергии по счетчику N 013275 ошибочно определялось ответчиком путем умножения разницы между текущими и предыдущими показаниями счетчика на расчетный коэффициент 2000 вместо 1500, следствием чего явилось завышение объемов фактически потребленной электрической энергии и количества электрической энергии, предъявленной к оплате и оплаченной покупателем.

В данном случае суды исходили из того, что при подключении счетчика через трансформаторы ответчик определял количество потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 путем умножения разницы между текущими и предыдущими показаниями счетчика на расчетный коэффициент, что также подтверждено представленными в дело ведомостями потребления за спорный период.

При этом обстоятельства применения расчетного коэффициента 2000 при определении объема потребленной энергии и полной оплаты электрической энергии покупателем по выставленным счетам-фактурам ответчиком не опровергнуто.

Установив факт неверного расчета количества потребленной покупателем электроэнергии, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика на сумму 3 571 552 руб. 29 коп. в связи с получением им денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено законом или договором, и на этом основании удовлетворили иск в данной части.

Право истца на взыскание излишне уплаченных ответчику денежных средств обусловлено условиями договора уступки права требования от 21.01.2010, действительность которого сторонами спора сомнению не подвергалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 273 руб. 07 коп. за период 23.04.2009 по 13.10.2010 правомерны и основаны на положениях статей 314, 395, 1107 ГК РФ и фактических обстоятельствам дела, свидетельствующих об обращении абонента с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Присуждение к взысканию процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 14.10.2010 по день фактической уплаты долга, также соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Несоразмерности примененной истцом в расчете процентной ставки и размера начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям допущенного ответчиком нарушения судами не установлено, поэтому основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствовали. Доводы заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности.

Доводы ОАО ДЭК" о недоказанности периода, в течение которого ответчик неверно применял расчетный коэффициент, рассматривались арбитражными судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, факт ошибочного применения расчетного коэффициента подтвержден документально, а именно актом от 26.02.2009 N 26/02/2, подписанным представителем всех лиц, принимавших участие в проверке и составлении акта - абонентом, сетедержателем и гарантирующим поставщиком. Оснований для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих об изменении схемы учета потребленной покупателем электроэнергии в спорный период, в частности с момента заключения договора энергоснабжения до составления указанного акта проверки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арбитражным судам не представил.

Отсутствие возражений абонента в течение искового периода против расчетов ОАО "ДЭК" количества потребленной электроэнергии не опровергает установленных судами обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае статья 1102 ГК РФ не подлежала применению, поскольку правоотношения сторон регулировались действующим договором энергоснабжения, основаны на ошибочном толковании данной правовой нормы, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по возмездному договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А73-13254/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина