Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2011 г. N Ф03-2741/11 по делу N А73-6893/2010

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N Ф03-2741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Гнибеда А.В., представитель по доверенности от 07.04.2011 б/н

от ответчиков: от ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" - Жилкова Е.А., представитель по доверенности от 17.12.2010 N 6538/02-02; от ООО "Премиум 3" - представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 31.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011

по делу N А73-6893/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Соколов В.Ф., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Гетманова Т.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" (ОГРН 1032700304328; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56А, 908)

к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9); обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 3" (ОГРН 1082721007973; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский б-р, 15)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Гарант" (ОГРН 1022701405638; место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76)

о возврате имущества и взыскании 67 582 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" (далее - общество "ГАРТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - общество "ЦИТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 3" (далее - общество "Премиум 3"):

- о возврате ответчиками принадлежащего истцу оборудования охранно-пожарной сигнализации в количестве 22 наименований, установленного в нежилом офисном помещении пом. I (20-25) площадью 95, 6 кв. м и в нежилом служебном помещении (слесарной) пом. I (16-19, 46-50) площадью 90, 9 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76 (первый этаж);

- о возврате обществом "Премиум 3" принадлежащего истцу оборудования охранно-пожарной сигнализации в количестве 14 наименований, установленного в нежилом подвальном помещении по тому же адресу;

- о солидарном взыскании с ответчиков 67 582 руб. 86 коп., составляющих сумму неполученных истцом доходов за пользование его имуществом за период с 01.12.2009 до 01.06.2010 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что спорное оборудование охранно-пожарной сигнализации является собственностью истца, установлено в вышеуказанных помещениях в рамках договора о централизованной охране между обществом "ГАРТ" и товариществом собственников жилья "Гарант" и передано товариществу в пользование по договорам аренды охранного оборудования от 11.09.2007 N 44/2-2007 и от 09.04.2009 N 18/2-2009 за плату, размер которой определен в каждом из договоров. Поскольку в настоящее время место нахождения товарищества неизвестно, а с декабря 2009 года спорное оборудование эксплуатирует общество "Премиум 3", то данное общество, а также общество "ЦИТ", являющееся собственником нежилых помещений первого этажа дома N 76 по ул. Уборевича, обязаны удовлетворить требования истца на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Гарант" (далее - товарищество, ТСЖ "Гарант").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: на обоих ответчиков возложена обязанность возвратить истцу оборудование охранно-пожарной сигнализации в количестве 22 наименований (с указанием вида оборудования, его количества и стоимости), установленное в нежилом офисном помещении пом. I (20-25) площадью 95, 6 кв. м и в нежилом служебном помещении (слесарной) пом. I (16-19, 46-50) площадью 90, 9 кв. м на первом этаже дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76; на общество "Премиум 3" возложена обязанность возвратить истцу оборудование в количестве 14 наименований (также с указанием вида оборудования, его количества и стоимости), установленное в нежилом подвальном помещении по тому же адресу. В удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков 67 582 руб. 86 коп. отказано ввиду отсутствия доказательств того, что ответчики пользовались спорным оборудованием в период с декабря 2009 года по май 2010 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦИТ" просит названные судебные акты в части возложения на данное общество обязанности возвратить истцу охранное оборудование отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "ЦИТ".

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном выборе истцом способа защиты, поскольку истцу следовало предъявлять свои требования к ТСЖ "Гарант" как стороне по договорам аренды охранного оборудования. Не оспаривая наличие права собственности на нежилые помещения первого этажа дома, в которых установлено спорное оборудование, заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что он не владеет и не пользуется спорным оборудованием; фактическим владельцем нежилых помещений, а следовательно, и оборудования, является общество "Премиум 3", занимающее нежилые помещения на основании договоров аренды, заключенных с обществом "ЦИТ". Кроме того, суды незаконно обязали ответчиков возвратить истцу оборудование, фактическое наличие которого не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГАРТ" считает, что доводы общества "ЦИТ" не опровергают выводы судов об обязанности ответчиков возвратить истцу спорное оборудование, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Премиум 3" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "ЦИТ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводе.

Представитель общества "ГАРТ" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель общества "Премиум 3", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы законность решения от 31.01.2011 и постановления от 14.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты в части возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу оборудование охранно-пожарной сигнализации подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанции, по договору аренды охранного оборудования от 11.09.2007 N 44/2-2007 истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование товариществу собственников жилья "Гарант" на срок три года оборудование охранно-пожарной сигнализации, установив его в нежилых помещениях 20-25 площадью 95, 6 кв. м и 16-19, 46-50 площадью 90, 9 кв. м на первом этаже дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76. Указанные нежилые помещения находились во временном владении и пользовании товарищества на основании договоров аренды нежилых помещений от 29.09.2004 N 742/97, от 30.12.2005 N 616, от 19.12.2007 N 699/07, от 19.12.2007 N 700/07, заключенных с собственником этих помещений - обществом "ЦИТ".

По договору аренды охранного оборудования от 09.04.2009 N 18/2-2009 истец передал товариществу во временное владение и пользование на срок три года оборудование охранно-пожарной сигнализации, установив его в нежилом подвальном помещении дома по тому же адресу.

В обоих договорах установлена арендная плата за пользование охранным оборудованием и приведен перечень оборудования, переданного в аренду (приложения N 1 к договорам N 44/2-2007, N 18/2-2009).

Суды также установили, что с декабря 2009 года нежилое офисное помещение (20-25) площадью 95, 6 кв. м и нежилое служебное помещение (16-19, 46-50) на первом этаже дома по ул. Уборевича, 76 в г. Хабаровске находятся во владении и пользовании общества "Премиум 3" на основании договоров аренды нежилых помещений от 02.12.2009 N 542/09 и от 02.12.2009 N 543/09, заключенных с обществом "ЦИТ" - собственником помещений.

Поскольку общество "Премиум 3", фактически занимающее указанные нежилые помещения и нежилые подвальные помещения в этом же доме, отказало истцу в возврате охранного оборудования и в оплате за пользование им, общество "ГАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свои требования положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец-собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Рассматривая данный спор, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество является собственностью истца. Ответчики этот факт не оспаривали.

При исследовании вопроса о фактическом наличии имущества, возврата которого требует истец, суд первой инстанции обязал стороны составить акт осмотра охранно-пожарной сигнализации, установленной в нежилых помещениях 16-19, 20-25, 46-50 на первом этаже и в нежилом подвальном помещении дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76.

Составленные сторонами акты осмотра оборудования послужили основанием для уточнения истцом перечня истребуемого имущества, а для судов - основанием для возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу оборудование, которое указано в актах как имеющееся в наличии.

При этом суд первой инстанции обязал ответчиков возвратить истцу и то оборудование, в отношении которого в акте осмотра от 02.11.2010 сделана запись о невозможности установить его наличие (ключ электронный DS1990А; Кртп15 коробка распределительная телефонная плоская; резистор МЛТ 0,25; проволока стальная 1 мм; провод КСПВ 4х0,4; труба гофрированная металлическая 10 мм диаметра, металлорукав для защиты кабелей при внешней прокладке; провод ШВВП; кабель канал 12х12).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества "ЦИТ" о незаконности решения суда в этой части, поскольку охранное оборудование фактически отсутствует, суд апелляционной инстанции указал, что перечисленное имущество является расходными материалами, использованными при выполнении монтажных работ, и установление его фактического наличия будет возможно в процессе демонтажа.

Между тем данный вывод апелляционного суда основан на предположении, не учитывает, что на момент разрешения спора фактическое наличие вышеперечисленного имущества и его нахождение во владении ответчиков не установлено, вследствие чего вывод апелляционного суда противоречит положениям статьи 301, пункта 1 статьи 1104 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, выполняя требования части 2 статьи 171 АПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части решения от 31.01.2011 указал стоимость оборудования охранно-пожарной сигнализации, подлежащего возврату истцу от ответчиков. Однако из решения от 31.01.2011, а также постановления от 14.04.2011 не усматривается, на основании каких доказательств установлена стоимость имущества.

Возлагая на обоих ответчиков обязанность возвратить истцу охранное оборудование, находящееся в нежилом офисном помещении и в нежилом служебном помещении (слесарной) на первом этаже дома, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нежилые помещения находятся в пользовании общества "Премиум 3", а собственником этих помещений является общество "ЦИТ".

Однако по смыслу статей 301, 1102, 1104 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, обязанность по возврату охранного оборудования может быть возложена на лицо, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Между тем в обжалуемых судебных актах суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что общество "ЦИТ" фактически владеет спорным оборудованием, находящимся в нежилых помещениях первого этажа дома, а общество "Премиум 3" - спорным оборудованием в подвальном помещении дома, которое, по заявлениям ответчиков, является общей долевой собственностью жильцов дома N 76 по ул. Уборевича.

При изложенных обстоятельствах решение от 31.01.2011 и постановление от 14.04.2011 в части возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу оборудование охранно-пожарной сигнализации, принятые с нарушением норм материального права, по неполно установленным обстоятельствам и с нарушением статьи 71 АПК РФ, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить фактическое, а не предполагаемое, наличие спорного оборудования; в чьем фактическом владении находится это оборудование; установить стоимость имеющегося в наличии оборудования с обоснованием этого доказательствами, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Судебные акты в части отказа истцу во взыскании 67 582 руб. 86 коп. неполученных доходов отмене не подлежат, поскольку, как правильно установили суды, истец не доказал свои требования в этой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение 31.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А73-6893/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа во взыскании 67 582 руб. 86 коп. оставить в силе. В остальной части решение от 31.01.2011 и постановление от 14.04.2011 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева